Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-14401/2022[88а-16144/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Мазита Минсагитовича, поданную 13 января 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июля 2021 года по административному делу N 2а-2-14/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области к Зарипову М.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя Зарипова М.М. - Галимуллина Л.А, представителя Межрайонной ИФНС России N14 по Самарской области Попова М.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области обратилась в суд с административным иском Зарипову М.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 78 000 рублей, пени в размере 284, 70 рубля, указав в обоснование, что в 2018 году Зариповым М.М. получен доход, с которого налог в соответствии с направленным ему налоговым уведомлением он не уплатил, впоследствии требование об уплате налога не исполнил.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 25 января 2021 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска, постановлено взыскать с Зарипова М.М. заявленные суммы в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (до реорганизации - Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области).

В кассационной жалобе, поступившей с административным делом в суд кассационной инстанции 23 июня 2022 года, Зарипов М.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с указанием суда апелляционной инстанции на то, что срок обращения в суд налоговой инспекцией не пропущен. Считает, что обращение налоговой инспекции ранее в суд первой инстанции в пределах установленного законом срока с административным иском, который был оставлен затем судом без рассмотрения, не означает соблюдения срока на обращение за взысканием задолженности при обращении в суд с новым административным исковым заявлением, при том, что, обратившись в суд 26 ноября 2020 года с новым административным исковым заявлением, налоговая инспекция не просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Межрайонной ИФНС России N14 по Самарской области просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Клявлинского районного суда Самарской области от 9 июля 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу Зарипова М.М. взысканы по иску о страховой выплате, наряду с прочим, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и эти суммы были перечислены Зарипову М.М. в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогооблагаемый доход складывается из вышеуказанных сумм, налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226, пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, однако административный ответчик, несмотря на налоговое уведомление от 4 октября 2019 года N 43906064 и требование налоговой инспекции от 20 декабря 2019 года N 24294, обязанность по уплате налога не выполнил.

Учитывая, что после отмены мировым судьей 8 мая 2020 года судебного приказа от 16 марта 2020 года налоговый орган, реализуя интерес в защите нарушенного права, первоначально обратился в суд с административным иском 6 августа 2020 года, а затем, после оставления его без рассмотрения, обратился в суд с тем же административным иском, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом порядка и срока производства взыскания недоимки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции ни в предварительном судебном заседании 13 января 2021 года, ни затем в судебном заседании 25 января 2021 года не определилсоблюдение срока обращения в суд как обстоятельство, имеющее значение для дела. Несмотря на подачу административным ответчиком непосредственно в день судебного заседания 25 января 2022 года заявления о пропуске срока, в отсутствие сторон принял решение в тот же день, не приняв мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, не предоставив, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, сторонам возможности воспользоваться процессуальными правами.

Ввиду соответствия изложенных в обжалованном апелляционном определении выводов обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Мазита Минсагитовича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: