Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-14723/2022[88а-16263/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Алексеева Д.В, судей Кувшинова В.Е. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 мая 2022 года кассационную жалобу Сенниковой Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению Сенниковой Татьяны Викторовны к УМВД России по г. Самаре, инспектору ОВМ ОП N 8 УМВД России по г. Самаре ФИО10 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, объяснения Сенниковой Т.В. и ее представителя ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенникова Татьяна Викторовна (далее - Сенникова Т.В.) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в части отказа от требования к ГУ МВД России по Самарской области о пересмотре обращения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к УМВД России по г. Самаре, инспектору ОВМ ОП N 8 УМВД России по г. Самаре ФИО12 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Сенникова Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Мамедовым Э.В.о, являющимся гражданином Республики Азербайджан. 17 марта 2021 года УМВД России по г..Самаре в отношении Мамедова Э.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по мотиву наличия принятого в отношении него Красноглинским районным судом г..Самары постановления от 18 августа 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. О наличии принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно 6 апреля 2021 года при обращении в миграционный орган с заявлением на оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. 29 апреля 2021 года Мамедов Э.В. покинул территорию Российской Федерации и находится на территории Республики Азербайджан. Сенникова Т.В. считает указанное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета наличия у Мамедова Э.В. на территории России семьи - супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, которая нуждается в его постоянном уходе, ввиду наличия "данные изъяты". В России у супругов имеется жилье, в Республику Азербайджан Сенникова Т.В. переезжать не намерена. Сенникова Т.В. обращалась в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о снятии в досудебном порядке запрета на въезд Мамедову Э.В. в Российскую Федерацию, однако получила отказ. Считает, что ее супруг не представляет какой-либо угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Полагает, что принятое в отношении Мамедова Э.В. решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека. Мамедов Э.В. поддерживает указанные требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сенникова Т.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные административным истцом требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло. Привлечение Мамедова Э.В. к административной ответственности и назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для применения такой меры государственного реагирования в отношении иностранного гражданина как запрет въезда в Российскую Федерацию. Достаточных данных, свидетельствующий о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на уважение личной и семейной жизни на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мамедовым Э.В. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 18 августа 2018 года Мамедов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению правонарушение, допущенное Мамедовым Э.В, выразилось в том, что он уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, тем самым нарушил статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанное постановление не отменено, незаконным не признано.

Решением начальника УМВД России по г. Самаре от 17 марта 2021 года гражданину Республики Азербайджан Мамедову Э.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 26 августа 2023 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "O порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России").

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года, жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года, жалоба N 57442/11).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации у Сенниковой Т.В. и Мамедова Э.В. не имеется. Объективных доказательств того, что Сенникова Т.В. нуждается в личном присутствии Мамедова Э.В. именно на территории Российской Федерации, не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью Мамедова Э.В, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено. Сведений о наличии у Мамедова Э.В. разрешительных документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств трудоустройства на территории Российской Федерации, наличия доходов, уплаты налогов, установленных государством, а также обращении с заявлением о получении гражданства.

Брак между Сенниковой Т.В. и Мамедовым Э.В. заключен 15 января 2021 года, то есть после вынесения постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 18 августа 2018 года, которым Мамедову Э.В. назначено наказание в виде административного выдворения, и незадолго до принятия оспариваемого решения.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенниковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: