Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-15282/2022[88а-16169/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 24 июня 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (далее - Администрация Красноярского сельского поселения) на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года о правопреемстве по административному делу N 2а-450/2020 по административному исковому заявлению прокурора Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Администрацию Красноярского сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства "Красноярское" (далее - МУП "Жилищно-коммунального хозяйства "Красноярское") об обязании разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года удовлетворено требование Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности на Администрацию Красноярского сельского поселения и МУП "Жилищно-коммунального хозяйства "Красноярское" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проекты зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенных в п. Колхозный и с. Красный Яр, с последующим получением эпидемиологического заключения и постановкой указанных сведений на государственный кадастровый учет.

13 августа 2021 года в отношении Администрации Красноярского сельского поселения возбуждено исполнительное производство N 80281/21/73038- ИП.

Администрация Красноярского сельского поселения ссылаясь на то, что с января 2021 года не обладает полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, а также не является собственником объектов водоснабжения, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года заменен должник по исполнительному производству на муниципальное учреждение администрацию муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (далее - Администрация Чердаклинского района).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Администрация Красноярского сельского поселения просит об отмене апелляционного определения, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания для процессуального правопреемства приведены в статье 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2 вышеприведенной стати).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с января 2021 года администрация Красноярского сельского поселения не обладает полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, не является собственником источников водоснабжения, которые переданы в собственность Администрации Чердаклинского района на основании решений Совета депутатов муниципального образования "Красноярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области от 21 января 2021 года N 1 "О согласовании безвозмездной передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Красноярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области" (л.д. 143-146) и Совета депутатов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 16 февраля 2021 года N 4 "О согласовании принятия недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (л.д. 147-157).

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вышеизложенные обстоятельства, связанные с передачей имущественного комплекса из собственности Красноярского сельского поселения в собственность муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, не являются основанием для процессуального правопреемства в силу положений статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 названного кодекса, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Аргументы кассационной жалобы Администрации Красноярского сельского поселения не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отмену апелляционного определения не влекут.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин