Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-15538/2022[88а-17268/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж. рассмотрев поданную 20 июня 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Сафина М.М. по доверенности Абзалова Р.Ф. на определение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов, по административному делу N 2а-672/2020 по административному иску Сафина Марселя Маратовича к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загировой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) о признании постановления и бездействия незаконными

установила:

Сафин М.М. в лице представителя Абзалова Р.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, понесенных им при рассмотрении административного дела по иску к судебному приставу-исполнителю Загировой В.В. и УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении его административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Загировой В.В. и УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Загировой В.В. от 7 марта 2020 года в части обращения взыскания на денежные средства должника Сафина М.М, находящиеся на счете N N в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) отменено, в отмененной части принято новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника Сафина М.М находящиеся на счете N N в ПАО Сбербанк.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года заявление Сафина М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Сафина М.М. судебные расходы в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, представитель административного истца считает, что вышеприведенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал разумность снижения расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя почти в 10 раз. Также не согласен с тем обстоятельством, что судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что административное исковое заявление было удовлетворено лишь частично, указывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и из договоров об оказании юридических услуг от 21 апреля 2020 года, 17 августа 2020 года, 15 января 2021 года, а также из приходного кассового ордера N 1 от 15 января 2021 года Сафиным М.М. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем по доверенности Абзаловым Р.Ф. в размере 65 000 рублей. Согласно материалам дела, представитель Сафина М.М. по доверенности Абзалов Р.Ф. составил административное и уточненное административное исковое заявление, подготовил апелляционную жалобу, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций участия не принимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установилподлежащую к взысканию сумму в размере 7000 рублей, включающую рассмотрение дела в суде первой инстанции - 3000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей, за подготовку документов по вопросу обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, не нашел оснований для взыскания расходов в большем размере.

С указанными выводами судов обеих инстанций следует согласиться, поскольку нижестоящими судебными инстанциями учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривается.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным размером судебных расходов и не могут быть признаны состоятельными.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание судом апелляционной инстанции в апелляционном определении о частичном удовлетворении административного искового заявления, вопреки доводам кассационной жалобы не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер определенной судом первой инстанции суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу административного истца, которую суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Сафина М.М. по доверенности Абзалова Р.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова