Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-10098/2022[88-14824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4006/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аминевой Лилии Фаварисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Аминевой Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что 15 августа 2016 г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25, 9% годовых.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы от 1 августа 2017 г, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127 257, 44 руб.

26 ноября 2020 г. данный судебный приказ отменен и на основании заявления Аминевой Л.Ф. определением этого же мирового судьи от 25 марта 2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа указанием о взыскании в ее пользу обозначенной суммы с ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на то, что в случае исполнения банком упомянутого определения задолженность ответчика будет восстановлена, истец просил взыскать с Аминевой Л.Ф. задолженность по кредитному договору путем зачета ее встречных однородных требований к ПАО Сбербанк в размере 127 257, 44 руб. и требований ПАО Сбербанк к Аминевой Л.Ф. в размере 127 257, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745, 15 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что решение судом вынесено по незаверенным копиям документов, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 410, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Аминевой Л.Ф. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с нее кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции исходил из того, что в связи с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения задолженность Аминевой Л.Ф. не считается погашенной.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые сшиты и заверены печатью банка и подписью представителя, имеющего право свидетельствовать их верность и несущего ответственность за представление подложных документов. Доказательств обращения в правоохранительные органы и принятия компетентными органами решения о подложности представленных истцом документов Аминева Л.Ф. не представила. Подлинность представленных банком документов должным образом удостоверена, доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено. Необходимость представления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи