Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10648/2022[88-13683/2022]

Дело N 88-13683/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Гончаровой Ларисы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-844/2022 по исковому заявлению Якушевой Елены Александровны к Гончаровой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Гончаровой Ларисы Николаевны к Якушевой Елене Александровне, Якушеву Александру Владимировичу о признании недействительным договора залога и закладной, по исковому заявлению Гончаровой Ларисы Николаевны к Якушевой Елене Александровне, Якушеву Александру Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной.

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2019 г. Якушева Е.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой Л.Н. на основании переуступки прав требований о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ" и ФИО4 заключен договор целевого займа, и в обеспечение обязательства заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

29 мая 2019 г. Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ООО "Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ" о признании недействительным договора залога и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что договор займа является незаключенным, обеспечение залогом несуществующего обязательства не предусмотрено, договор залога является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанная сделка по купле-продаже закладной от продавца ФИО7 покупателю Якушевой Е.А. является ничтожной, поскольку договор от имени продавца подписан не ФИО7, а запись в закладной от ДД.ММ.ГГГГ в разделе о смене владельца закладной сделана не ФИО7

Определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 г. и от 9 июня 2020 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 г. в удовлетворении заявления представителя Гончаровой Л.Н. - Трошкова О.Г. о выделении в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики в части исковых требований Гончаровой Ларисы Николаевны к Якушевой Елене Александровне, Якушеву Александру Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "РУСИНВЕСТ" и Гончаровой Л.Н. заключен договор займа на срок 12 месяцев. В обеспечение обязательства между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ и составлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "РУСИНВЕСТ" и ФИО7 заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым право требования по договорам займа и залога, заключенным с Гончаровой Л.Н, перешло к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Якушевой Е.А. заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым право требования по договорам займа и залога, заключенным с Гончаровой Л.Н, перешло к Якушевой Е.А.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа побудило Якушеву Е.А. обратиться в суд с настоящим иском к Гончаровой Л.Н.

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Якушевой Е.А, ФИО7, ООО "Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ" о признании недействительным договора залога и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также с иском к Якушевой Е.А, Якушеву А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якушев Александр Владимирович по требованию Гончаровой Л.Н. к Якушевой Е.А, ООО "Микрокредитная компания РУСИНВЕСТ" о признании недействительным договора залога и закладной от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела сыновей Якушева Александра Владимировича и ФИО15.

Якушев Александр Владимирович принял наследство после смерти матери ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020 г.) заявление ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2021 г. (резолютивная часть объявлена 1 июня 2021 г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 г. (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2021 г.) сделка должника ФИО2, выразившаяся в непринятии наследства, открывшегося в результате смерти матери должника - ФИО7, признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2021 г. принято к производству в деле о банкротстве ФИО1 заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Якушевой Е.А, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделение в отдельное производство части исковых требований Гончаровой Л.Н. и передачи по подсудности в арбитражный суд, судебные инстанции руководствовались положениями статей 22, 33, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.9, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г..N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной заключенной между ФИО7 и Якушевой Е.А, в настоящем деле заявлено Гончаровой Л.Н. к Якушевой Е.А. и Якушеву Александру Владимировичу по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; Гончарова Л.Н, являющаяся заемщиком по договору займа и залогодателем по договору залога, не относится к перечню лиц поименованных в Законе о несостоятельности (банкротстве) и имеющих право оспаривать сделку должника в рамках дела о банкротстве; Якушевой Е.А. в настоящем деле заявлены требования к Гончаровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворение требований Гончаровой Л.Н. к Якушевой Е.А, Якушеву А.В. об оспаривании договора залога и закладной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а потому их раздельное рассмотрение невозможно, и пришли к выводу, что предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи настоящего дела в части требований Гончаровой Л.Н. к Якушевой Елене Александровне и Якушеву Александру

Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи закладной по подсудности в арбитражный суд для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО2 не имеется.

Принятие арбитражным судом к производству в деле о банкротстве ФИО2 заявления финансового управляющего ФИО9 о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не предусмотрено законом в качестве основания, влекущего изменение подсудности гражданского спора, и не является обстоятельством, исключающим рассмотрение соответствующих требований Гончаровой Л.Н. в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева