Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10716/2022[88-12363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (судья Ситдикова Н.М.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Вавилова Евгения Анатольевича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Булгариевой С.Ф. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя Вавилова Е.А.- Федорова Р.И. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилов Е.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет ЗМР РТ) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2021 г. на проезжей части между домами N А и N А по проспекту Строителей "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volksvagen Polo", государственный регистрационный знак А N, под управлением Вавилова Е.А, который совершил наезд на препятствие в виде перехода между асфальтом и ледяным покрытием (накатом), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Глубина перепада составила 12-13 см, ширина 1 м. 28 марта 2021 г. в отношении Вавилова Е.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ограждений, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности и необходимости объезда препятствий, на данном участке дороги не имелось. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 88 579 рублей 79 копеек. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с Исполнительного комитета ЗМР РТ в свою пользу в возмещение ущерба 88 579 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 335 рублей 80 копеек, расходы по отправке претензии - 78 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 005 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены - Муниципальное бюджетное учреждение (далее - МБУ) "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" и Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Коммунальное хозяйство".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, исковые требования Вавилова Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу Вавилова Е.А. в возмещение ущерба - 86 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 335 рублей 80 копеек, расходы по отправке претензии - 78 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 792 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" взысканы расходы по подготовке экспертного заключения - 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вина ответчика не доказана, согласно муниципальному контракту надлежащее обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, входило в обязанности третьего лица МУП "Коммунальное хозяйство". Полагает, что ДТП произошло по вине самого истца.

От Вавилова Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вавилов Е.А. является собственником автомобиля "Volksvagen Polo".

28 марта 2021 г. в 11 часов 30 минут Вавилов Е.А. двигаясь со стороны "адрес" А по проспекту Строителей в направлении "адрес" А по проспекту Строителей, совершил наезд на препятствие в виде перехода между асфальтом и ледяным покрытием (накатом), в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях транспортных средств, схемой ДТП, объяснением водителя Вавилова Е.А, фотоснимками.

10 марта 2021 г. Отделением ГИБДД МВД России по Зеленодольскому району в адрес руководителя Исполнительного комитета ЗМР РТ вынесено предписание, согласно которому с целью обеспечения безопасности дорожного движения, устранении нарушений требований ФИО9 N "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предложено устранить недостатки зимнего содержания, выявленные в ходе повседневного обследования автомобильной дороги по проспекту Строителей "адрес", а именно ликвидировать образование снежных валов на подходах к пешеходным переходам и другие.

На предписание Отделения ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N руководитель Исполнительного комитета ЗМР РТ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ликвидации снежных валов на подходах к пешеходным переходам, остановке общественного транспорта, проезжей части и по ее расширению по проспекту Строителей "адрес".

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между домами N А и N А по проспекту Строителей на проезжей части имеемся перепад между асфальтом и ледяным покрытием, расположенном на нем. Перепад составляет глубину 13-12 см, ширину 1 м.

После ДТП истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Автокар", состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. О дне осмотра ответчик был уведомлен. По результатам проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 579 рублей 79 копеек, за услуги оценщика были оплачены денежные средства в размере 4 500 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр Оценки", объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля "Volksvagen Polo" соответствует обстоятельствам ДТП от 28 марта 2021 г, за исключением решетки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Volksvagen Polo" составляет 86 400 рублей без учета износа, 69 400 рублей - с учетом износа.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр Оценки", на участке дороги, на котором 28 марта 2021 г. произошло повреждение автомобиля "Volksvagen Polo" по адресу: "адрес" А, "адрес" А допустимо движение со скоростью не более 20 км/ч. Участок дороги на котором 28 марта 2021 г. произошло повреждение автомобиля "Volksvagen Polo", не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Выявленные повреждения автомобиля "Volksvagen Polo" за исключением повреждений решетки переднего бампера центральной, могли образоваться при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. Водитель автомобиля "Volksvagen Polo" при движении со скоростью, указанной в материалах дела, по участку дороги, где произошло ДТП, имел возможность обнаружить недостатки в виде снежного наката на проезжей части и избежать ДТП, путем остановки транспортного средства перед препятствием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установленных ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Исполнительный комитет ЗМР РТ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Оценки".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требования ГОСТа, суды пришли к правильному выводу, что обязанность по содержанию проездов и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительные органы муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район", поэтому лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено, напротив судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика несвоевременно выполнена обязанность по очистки проезжей части и устранению дефектов дорожного полотна, что находится в причинной связи с ущербом причиненным истцу повреждением его автомобиля. Вина истца Вавилова Е.А, равно как и наличие в его действиях грубой неосторожности в спорной дорожно-транспортной обстановке, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо МУП "Коммунальное хозяйство", на которого муниципальным контрактом возложена обязанность по обслуживанию спорного участка дороги, отклоняется судебной коллегий ввиду согласия в указанной части с выводами нижестоящих инстанций о том, что наличие муниципального контракта не освобождает Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи