Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11024/2022[88-12589/2022]

дело N 88-12589/2022

20 июля 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-739/3/2021 по иску Овчинниковой Е. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Овчинниковой Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г.

по кассационной жалобе Суфияновой Г. Ф. на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.Н. обратилась с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 6 февраля 2021 г, исходя из полной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Суфияновой Г.Ф, в размере 99780, 13 руб, неустойку, расходы на услуги юриста 25000 руб, почтовые расходы - 230 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 94739, 79 руб, неустойка размере 1% со дня фактического вынесения решения суда, начисляемую на 94 739, 79 руб, по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 руб, расходы по оплате доверенности - 1 790 руб, почтовые расходы - 289, 80 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "ТНэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 400 руб. и в доход муниципального образования "город Набережные Челны" государственная пошлина в размере 3042, 19 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части взыскания со САО "ВСК" в пользу истца неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, взыскания государственной пошлины и взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Этим же апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканного страхового возмещения, взыскано со САО "ВСК" в пользу Овчинниковой Е.Н. в счет возмещения ущерба 46592, 18 руб, и взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Овчинниковой Е.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, заявитель оспаривает данное решение в части отказа во взыскании штрафа. Выводы суда апелляционной инстанции о неполной вине водителя Суфияновой Г.Ф, кассатор находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, из которых следует полная ее вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, отказав во взыскании с ответчика, понесенных истцом судебных расходов. Указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм специального закона при отказе во взыскании судебных издержек и штрафных санкций, полагая, что к спорным правоотношения также подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и освобождения от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, подданной Суфияновой Г.Ф, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, выражая несогласие с выводом суда о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая, что только виновные действия истца находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

В возражениях на кассационную жалобу Овчинниковой Е.Н. САО "ВСК" просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 февраля 2021 г. на регулируемом перекрестке напротив дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак N (далее - ТС Renault Duster), принадлежащего Овчинниковой Е.Н. и под управлением Овчинникова П.К, и автомобиля BMW Х4 государственный регистрационный знак N (далее - ТС BMW Х4) под управлением Суфияновой Г.Ф. и ей принадлежащего.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Овчинникова П.К. в САО "ВСК", Суфияновой Г.Ф. в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 г. Суфиянова Г.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) - проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

6 февраля 2021 г. в отношении водителя Овчинникова П.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения - не выполнение требования об остановке перед стоп-линией.

15 февраля 2021 г. Овчинникова Е.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Истцу было выдано направление на ремонт N в СТОА ТТС (ООО "ТрансСервис-Ч" или ООО "ТТС-УКР-Челны").

Согласно акту от 16 марта 2021 г. ООО "ТТС-УКР-Челны" не смогло осуществить ремонт ТС Renault Duster в связи с невозможностью привезти запчасти по стоимости PCА и отказом клиента от доплаты и установки неоригинальных запасных частей, сертифицированных заводом изготовителем.

По инициативе страховщика составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130784 руб, с учетом износа - 123287, 74 руб.

В связи с невозможностью проведения ремонта САО "ВСК" 22 марта 2021 г. выплатило Овчинниковой Е.Н. страховое возмещение в денежной форме в размере 61643, 87 руб, исходя из 50 % стоимости ремонта, определённого вышеуказанной калькуляцией.

Вместе с тем, по заявлению истца САО "ВСК" выплатило УТС в размере 50 % от суммы, определенной экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза", - 4916, 34 руб.

Претензия Овчинниковой Е.Н. о доплате страхового возмещения САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 8 июня 2021 г. в удовлетворении требований Овчинниковой Е.Н. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 6 февраля 2021 г. отказано, поскольку с учетом экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", полученным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа 113500 руб, и не установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения подлежащий выплате Овчинниковой Е.Н. составляет 56750 руб, тогда как страховой компанией произведена выплата в большем размере.

По инициативе стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТНэкс".

Из заключения судебной экспертизы N-С от 8 октября 2021 г. следует, что по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам: водитель Овчинников П.К. не имел техническую возможность избежать столкновения, водитель Суфиянова Г.Ф. имела техническую возможность избежать столкновения; между действиями водителя Суфияновой Г.Ф. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь; стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster по Единой методике без учета износа - 133100 руб, по рыночной стоимости - 161 300 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что эксперт, проанализировав видеоматериал, предоставленный сторонами, справку о режиме работы светофора ООО "ПСК Транссигнал" N от 9 февраля 2021 г. установил, что Суфиянова Г.Ф. проехала регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1 -15.3, абзаца 4 пункта 22 статьи 12, пункта 16.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 46, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суфияновой Г.Ф, которая в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и ее виновные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возвещения в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 94739, 79 (161300 - 66560, 21) руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что страховщиком надлежащим образом было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, мировой судья полагал необходимым с учетом разъяснений в пункте 52 абзаца 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% со дня фактического вынесения решения суда, начисляемую на 94 739, 79 руб, по день фактического исполнения.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 15000 руб, почтовые расходы, и в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам истца (доводы относительно отказа во взыскании штрафа), САО "ВСК" (доводы в части несогласия со взысканной неустойкой и судебными расходами), Суфияновой Г.Ф. (доводы о несогласии с установленной виной в дорожно-транспортном происшествии), не согласился с выводом мирового судьи о 100% вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Суфияновой Г.Ф, как сделанные судом без учета соблюдения водителем Овчинниковым П.К. требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7. Правил дорожного движения.

Проанализировав видеозапись дорожно-транспортного происшествия и установив, что водитель Суфиянова Г.Ф. выехала на перекресток на красный сигнал светофора, а водитель Овчинников П.К. не останавливаясь на стоп-линии перед светофором проехал на желтый сигнал светофора, столкновение произошло на второй секунде горения зеленого сигнала светофора для водителя Суфияновой Г.Ф. и удар пришелся в заднюю правую часть ТС Renault Duster, когда водитель Овчинников П.К. заканчивает проезд первой части перекрестка; тогда как при начало им движения со стоп-линии на зеленый сигнал светофора за 2 секунды он бы только доехал до пресечения дорог, пришел к выводу, что об обоюдной вине водителей Суфияновой Г.В. и Овчинниковым П.К, определив степень вины 85% и 15% соответственно, изменив решение суда с учётом изменённой степени вины водителей в части размера взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Установив, что исковые требования Овчинниковой Е.Н. не обусловлены нарушением ее прав ответчиком при выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания в пользу истца с САО "ВСК" неустойки и судебных расходов, приняв новое решение об отказе во взыскании данных расходов с ответчика.

Проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, полагая соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном толковании норм материального права.

Действительно, как правильно установлено судами, водителем Суфияновой Г.Ф. нарушены требования пункта 6.2. Правил дорожного движения и данное нарушение является причиной столкновения автомобилей.

Доводы кассационной жалобы Суфияновой Г.Ф. о том, что она выехала на разрешающий сигнал светофора, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы судов о том, что управляемый ею автомобиль выехал на красный запрещенный сигнал светофора основаны на правильной оценке, представленных в дело доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, содержащий категоричный вывод об указанном нарушении.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. Правил дорожного движения также установлено, что водитель, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства о том, что водитель Овчинников П.К. в заданной дорожной ситуации не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При недоказанности такой невозможности в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя не соответствовали предписанию Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о частичной вине Овчинникова П.К. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационных жалоб направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку из представленных документов следовало, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба его участника, то есть на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца действия страховой компании соответствовали предписаниям действующего законодательства, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Овчинниковой Е.С. о необоснованном отказе во взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Закона об ОСАГО, в силу пункта 22 статьи 12 которого, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судами, обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного истцом дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком исполнена, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца штрафа, и отменил решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Иное толкование автором кассационной жалобы приведенных положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Овчинниковой Е.Н. суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении понесенных САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Иные приводимые в жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г, измененное апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы Овчинниковой Е. Н. и Суфияновой Г. Ф. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина