Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11124/2022[88-14740/2022]

Дело N 88-14740/2022

2 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N2?2390/2021 по иску Ильиной Анны Михайловны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильина А.М. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК"), в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64Gb, imei N, взыскать с ответчика АО "РТК" стоимость некачественного товара в размере 51346, 93 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 14890, 60руб. с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, переплату по кредиту в размере 1044, 07 руб, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 74руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2020 года между истцом и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb, imei N, стоимостью 51346, 93 руб. Обязательство по оплате товара истцом выполнено полностью. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, но в переделах 2 лет, в товаре проявился недостаток, товар перестал работать, не включается. 16 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, переплаты по кредиту. Претензия получена ответчиком 22 июля 2021 года. В ответе на претензию, отправленном в адрес истца 4 августа 2021 года, ответчик сообщил, что готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств обоснованности заявленных требований и просил предоставить спорный товар в магазин продавца по месту покупки на проверку качества.

Поскольку проверка качества проводится ответчиком в авторизованном сервисном центре г..Москвы, в связи с невозможностью участия истца при проведении проверки качества из-за отдаленности места от проведения, для установления причин заявленного дефекта в товаре, Ильина А.М. обратилась в Сервисный центр "Digital", известив о дате и времени проведения экспертизы ответчика телеграммой от 13 августа 2021 года. На основании экспертного заключения Сервисного центра "Digital" N от 17 августа 2021 года, в сотовом телефоне Apple iPhone XS 64Gb, imei N выявлен дефект производственного характера.

В суде первой инстанции представитель истца Амелина О.В. уточнила исковые требования, просила удовлетворить уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика переплаты по кредиту в размере 934, 10 руб, неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 513, 46 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда и до фактического его исполнения, почтовых расходов в размере 173 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 года исковые требования Ильиной А.М. к АО "РТК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ Ильиной А.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb, imei N, заключенного с АО "РТК" 24 июня 2020 года. Взысканы с АО "РТК" в пользу Ильиной А.М. стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb, imei N, в размере 51346, 93 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10000 руб, проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 934, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 173 руб, штраф в размере 10000 руб, а всего 77954, 03 руб. Взыскана с АО "РТК" в пользу Ильиной А.М. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 51346, 93 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 20 ноября 2021 года, по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "РТК" в пользу ООО "СМАРТ" стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 9000 руб. На Ильину А.М. возложена обязанность вернуть, а АО "РТК" принять товар - сотовый телефон Apple iPhone XS 64Gb, imei N, в течение 20дней после вступления решения в законную силу. Взыскана с АО "РТК" государственная пошлина в размере 2360 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "РТК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "РТК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку товар не был предоставлен ответчику для проверки качества. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Неправомерно взысканы проценты, уплаченные по кредитному договору, а также завышенные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 июня 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb, imei N, стоимостью 51346, 93 руб.

В целях приобретения товара истцом был получен кредит, по которому уплачены проценты в размере 934, 10 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявлен недостаток - не работает. В связи с чем истцом 16 июля 2021года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов.

Претензия получена ответчиком 22 июля 2021 года.

В ответ на претензию, ответчик сообщил истцу, что готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств обоснованности заявленных требований и просил предоставить спорный товар в магазин продавца по месту покупки на проверку качества для направления товара на проверку качества.

Для установления причин заявленного дефекта в товаре, Ильина А.М. обратилась в Сервисный центр "Digital", известив о дате и времени проведения экспертизы ответчика телеграммой от 13 августа 2021 года, и согласно заключению эксперта, в сотовом телефоне Apple iPhone XS 64Gb, imei N выявлен дефект производственного характера.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Смарт". Согласно заключения эксперта ООО "Смарт" в товаре Apple iPhone XS 64Gb, imei N имеются недостатки, дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политике компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствует следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 51600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, требования истца в установленный срок удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств за товар. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку были нарушены права потребителя на приобретение качественного товара, суды правомерно взыскали в его пользу убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов. Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части отказа истца от договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда, возложения на истца обязанности возвратить товар ответчику.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли Ильиной А.М. действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Представитель ответчика указывал, что в ответ на претензию ИльинойА.М, полученную 22 июля 2021 года, ей направлен ответ 27июля 2021 года с предложением представить товар на проверку качества в магазин продавца.

По утверждению продавца, Ильина А.М. не представила товар для проверки его качества, чем лишила его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Названные выше доводы ответчика судом первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа учтены не были, содержанию ответа на претензию, действиям истца и наличию у него возможности представить товар для проверки качества продавцу оценки дано не было.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на самостоятельно проведенную экспертизу, суд первой инстанции указал, что потребитель не выполнил свою обязанность по предоставлению товара для проверки качества и в действиях ответчика вины в причинении убытков не имеется. Указанные выводы суда истцом не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе о применении вышеуказанных норм права не дал.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскании неустойки, штрафа, а также производных требований о судебных расходах и государственной пошлине.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 ноября 2021 года о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов