Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11194/2022[88-15326/2022]

Дело N 88-15326/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2/1-610/2021 по исковому заявлению Хакимова Наиля Ринадовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Н.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара (телевизора), компенсацию морального вреда, неустойку, почтовые расходы, представительские расходы, штраф указав в обоснование требований о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хакимова Наиля Ринадовича отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Хакимова Наиля Ринадовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил, что получив претензию истца, ответчик незамедлительно пригласил его для проведения проверки качества, а после предложил предоставить спорный товар на экспертизу за счет ответчика, между тем товар истцом предоставлен не был, тем самым ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, поскольку не было учтено то обстоятельство, что приобретенный истцом телевизор является крупногабаритным товаром, весом более пяти килограммов, при этом направленное ответчиком истцу предложение о доставке товара продавцу для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, является незаконным и противоречит нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что получив претензию истца, ответчик незамедлительно пригласил его для проведения проверки качества, а после предложил предоставить спорный товар на экспертизу за счет ответчика, чем снял с себя ответственность, является ошибочным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по устранению производственных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и правомерности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Установив нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

По настоящему делу установлено наличие в спорном товаре недостатка производственного характера и то, что он проявился в гарантийный срок.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Между тем ответчик ремонт телевизора в предусмотренный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок не осуществил, недостаток не устранил.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное Обществом Хакимову Н.Р. предложение о доставке товара продавцу для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что истец, злоупотребив своим правом, лишил продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара, основаны на ошибочном токовании норм права и противоречит приведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Общество в письменном ответе на требования истца не предлагало забрать товар к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии существенного недостатка, который является устранимым. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО "МВМ" обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара, весом более пяти килограмм, к месту проведения его проверки качества либо ремонта.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева