Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11263/2022[88-14739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютовой Татьяны Александровны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022года по гражданскому делу

N2-389/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мавлютову Евгению Владимировичу, Мавлютовой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к МавлютовуЕ.В, Мавлютовой Т.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 19 апреля 2017 года; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2020 года в размере 1724387, 63 руб, в том числе основной долг- 1625001, 40 руб, проценты - 86524, 40 руб, пени на просроченные проценты - 6267, 89 руб, пени на просроченный основной долг - 6593, 94руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 1 кв.м, состоящую из четырех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы равной 1400000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28821, 94 руб. В обоснование требований указано, что 19 апреля 2017года истец заключил с МавлютовымЕ.В. кредитный договор на сумму 2232500 руб. сроком на 182месяца под 11, 25 % для приобретения квартиры в "адрес". С Мавлютовой Т.А. в тот же день заключен договор поручительства. Ответчики допустили просрочку внесения платежей, в связи с чем им выставлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 26 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1724387, 63 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Мавлютову Е.В, Мавлютовой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено. Расторгнут кредитный договор N от 19 апреля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мавлютовым Е.В. Взысканы солидарно с ответчика МавлютоваЕ.В, Мавлютовой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 19 апреля 2017 по состоянию на 26 августа 2020 года в размере 1724387, 63 руб, в том числе основной долг - 1625001, 40 руб, проценты - 86524, 40 руб, пени на просроченные проценты - 6267, 89 руб, пени на просроченный основной долг- 6593, 94 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 1 кв.м, состоящую из четырех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы равной 1425600 руб. Взысканы с Мавлютова Е.В, Мавлютовой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по 14411 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мавлютовой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мавлютовой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования и полномочия представителя. В расчете задолженности указаны иные счета, доказательств их открытия по заявлению ответчиков не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 апреля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мавлютовым Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2232500 руб. на 182 месяца под 11, 25 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры в "адрес". Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мавлютовой Т.А. заключен договор поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно, зачислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязательства Мавлютовым Е.В. не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись нерегулярно и не в полном объёме, заёмщику и поручителю были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности перед банком, которые ответчиками исполнены не были.

По состоянию на 26 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1724387, 63 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертизы. Согласно заключения эксперта N от 25марта 2021 года, выполненного ООО ЦНЭ "Суд-информ", рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, составляет 1782000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 819, 361-363, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключены кредитный договор и договор поручительства, должником получены денежные средства, в обеспечение обязательств передано в залог жилое помещение, обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиками не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены кредитный договор и договор поручительства, в обеспечение обязательств передано спорное жилое помещение. По кредитному договору должником были получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов ответчиками выполняются ненадлежащим образом.

Судами проверялись доводы об отсутствии оригиналов документов и указании иных счетов в расчете задолженности, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в частности, кредитный договор, договор поручительства, график платежей. Оснований для истребования у истца оригиналов договоров не имелось, поскольку ответчиками не оспаривались их подписание и получение денежных средств. Довод об указании в расчете задолженности неправильных счетов не имеет правового значения для взыскания задолженности, размер которой не оспорен.

Иск подписан Шарафутдиновым Р.Р. на основании доверенности, выданной Банком ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко