Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11289/2022[88-14403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Рафаиля Рамиловича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022года по гражданскому делу

N2-2904/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ситдикову Рафаилю Рамиловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ситдикова Рафаиля Рамиловича к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ситдикову Р.Р, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 7 декабря 2020 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ситдиковым Р.Р.; взыскать с Ситдикова Р.Р. в пользу банка задолженность в общем размере 356289, 29 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12762, 89 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 57, 2 кв.м, 4 этаж, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости 2160000 руб, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указано, что 7 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 354962, 84 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18, 9% годовых, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора N, возникающего в силу договора на основании Федерального закона "Об ипотеке". Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является указанная квартира, принадлежащая на праве собственности Ситдикову Р.Р. Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла 8 июля 2021 года.

На 13октября 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 98дней, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 356289, 29 руб, из них: просроченная ссудная задолженность 332408, 57 руб, просроченные проценты - 19900, 34 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 750, 78 руб, неустойка на просроченную ссуду 166, 79руб, неустойка на просроченные проценты - 106, 81 руб, комиссия за смс-информирование - 596 руб, иные комиссии - 2360 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 2160000 руб.

Ситдиков Р.Р. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор от 7 декабря 2020 года, заключенный между Ситдиковым Р.Р. и ПАО "Совкомбанк" недействительным. В обоснование требований указано, что кредитный договор N от 7 декабря 2020года он не подписывал, кредитные денежные средства не получал.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года иск ПАО "Совкомбанк" к Ситдикову Р.Р. удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от 7 декабря 2020 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ситдиковым Р.Р. Взыскана с Ситдикова Р.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2020 года по состоянию на 13 октября 2021 года в общем размере 356289, 29 руб, из них: просроченная ссудная задолженность - 332408, 57 руб, просроченные проценты - 19900, 34руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 750, 78 руб, неустойка на просроченную ссуду - 166, 79 руб, неустойка на просроченные проценты - 106, 81 руб, комиссия за смс-информирование - 596 руб, иные комиссии - 2360 руб. Взысканы с Ситдикова Р.Р. в пользу ПАО"Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 332408, 57руб. с 14 октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Ситдикова Р.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7 декабря 2020 года), начисленная на сумму остатка основного долга в размере 332408, 57 руб. за каждый календарный день просрочки с 14октября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости 2160000 руб. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Ситдикова Р.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12762, 89 руб. Встречный иск Ситдикова Р.Р. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора N от 7декабря 2020 года - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситдикова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситдикова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для снижения неустойки. Истцу была навязана страховка, договор заключен на кабальных условиях. Страховка покрывает убытки банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 декабря 2020 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Ситдиковым Р.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 354962, 84 руб. Целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Срок кредита - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Срок возврата кредита - 7 декабря 2025 года. Договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств, либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях, в зависимости от того, какая из дат наступила раньше (п.2 условий). Процентная ставка - 21, 6 % годовых (п.3 условий). Количество ежемесячных платежей - 60 согласно графику платежей, 7-ое число каждого месяца начиная с 7 января 2021 года по 7 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного полного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата кредита процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий предоставления кредита кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору.

Согласно п. 5.4.4 если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в случае нарушения заёмщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 6.2 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставка Банка России по день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Ситдикову Р.Р, в связи с чем между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 7 декабря 2020 года N.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность образовалась с 8 июля 2021 года. Всего по состоянию на 13октября 2021 года задолженность Ситдикова Р.Р. по кредитному договору составляет 356289, 29 руб, из них: просроченная ссудная задолженность - 332408, 57 руб, просроченные проценты - 19900, 34 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 750, 78 руб, неустойка на просроченную ссуду - 166, 79 руб, неустойка на просроченные проценты - 106, 81 руб, комиссия за смс-информирование - 596 руб, иные комиссии - 2360 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 334, 348-350, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, в обеспечение обязательств заключен договор залога спорной квартиры, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не выполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств передано спорное жилое помещение. По кредитному договору должником были получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

Судами проверялись доводы встречного искового заявления о признании сделки недействительной, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

При этом следует согласиться с выводами судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, которая рассчитана в размере ключевой ставки Банка России.

Кроме того, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ситдиков Р.Р, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не заявлял о навязанности ему банком кредита на страхование, кабальности условий кредитного договора и наличия страхового случая, страховое возмещение по которому должно погасить его задолженность, с представлением соответствующих доказательств. Соответственно, данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Рафаиля Рамиловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко