Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11291/2022[88-14694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-2016/2021 по иску НО ЖСК N94 к Костиной И.А, Костину С.А, Татарниковой И.С. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Костина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя НО ЖСК N94 - Егоровой Н.Г, действующей на основании доверенности от 1 декабря 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Истец - НО ЖСК N94 обратился в суд с вышеуказанным иском к Костиной Н.А, Костину С.А, Татарниковой И.С. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры (в размере 1/3 доли каждый), расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении НО ЖСК N94. Свои обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и оплату взносов за капитальный ремонт ответчики исполняют ненадлежащим образом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Костиной И.А, Костина С.А, Татарниковой И.С. задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 года по апрель 2021 года в размере 117 011, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 002, 28 руб, расходы на представителя 10 000 руб. в равных долях, то есть по 43 337, 84 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 г. исковые требования НО ЖСК N94 удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции от 9 августа 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска НО ЖСК N94. Постановлено взыскать в равных долях с Костиной И.А, Костина С.А, Татарниковой И.С. в пользу НО ЖСК N94 задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 г. по апрель 2021 г. в размере 116917, 71 руб, госпошлину в сумме 3002, 28 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб, по 43 306, 66 руб. с каждого. В доход местного бюджета в равных долях с Костиной И.А, Костина С.А, Татарниковой И.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 536, 07 руб, по 178, 69 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Костин С.А. просит отменить решение от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение от 7 февраля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие расчета начислений по коммунальным услугам, указывает также на необоснованный отказ в принятии встречного иска. Считает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что членом ЖСК он не является. Полагает необоснованным взыскание расходов на представителя, доказательств осуществления истцом данных расходов не имеется. В письменном ходатайстве от 3 августа 2022 г. и в письменных возражениях на поступившие возражения истца на кассационную жалобу Костин С.А. просит выйти за пределы доводов кассационной жалобы, применить часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменить апелляционное определение, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО "Самарские коммунальные системы", чьи права и обязанности затрагиваются доначислениями по холодной воде.

В письменных возражениях представитель НО ЖСК N94 просит в удовлетворении кассационной жалобы Костина С.А. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Костин С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель НО ЖСК N94 - Егорова Н.Г. возражала против доводов кассационной жалобы ответчика, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Костина И.А. и Татарникова И.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку кассационным судом неоднократно направлялись в адреса ответчиков, информация о которых имеется в материалах дела, судебные извещения о времени и месте слушания дела, сведениями о наличии каких-либо иных предполагаемых мест проживания данных ответчиков суд не располагает, информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Костиной И.А. и Татарниковой И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением в полном объеме, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд проверяет законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Костин С.А, Костина И.А. и Татарникова И.А. являются собственниками квартиры (в размере "данные изъяты" каждый), расположенной по адресу: "адрес".

Костин С.А. с 6 апреля 1999 г, Костина И.А. с 20 июня 2006 г. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

На основании решения Октябрьского Райисполкома г. Куйбышева от 4 ноября 1962 г. многоквартирный дом находится в управлении НО ЖСК N94, с которым заключены договоры на обслуживание дома: теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 января 2002 г, холодного водоснабжения и водоотведения от 26 марта 2003 г, энергоснабжения от 30 декабря 1987 г, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 января 2019 г.

Ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и оплату взносов за капитальный ремонт исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары выданы приказы о взыскании указанной задолженности с Костина С.А, Костиной И.А, Татарниковой И.С, которые отменены 1 апреля 2021 г. и 5 апреля 2021 г. соответственно.

Согласно уточненному расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенного с учетом утвержденных нормативов, тарифов общими собраниями членов НО ЖСК N94 в оспариваемый период, заявленного ответчиком срока исковой давности, на 30 апреля 2021 г. за ответчиками числится задолженность за период с марта 2018 года по апрель 2021 года в размере 117011, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования НО ЖСК N94, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, исследовав представленные доказательства, установилфакт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчикам, а также ненадлежащее исполнение собственниками вышеуказанного жилого помещения обязанности по оплате полученных услуг.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, уменьшив ее размер на 93, 54 руб. в связи с некорректным указанием при расчете задолженности площади жилого помещения ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца на общую сумму в размере 116 917, 71 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 названных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Доводы кассационной жалобы Костина С.А. о том, что на него не распространяются тарифы, утвержденные решением общего собраний членов НО ЖСК N94, так как ответчики не являются членами ЖСК и не состоят с ЖСК в договорных отношениях, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива, является единым как для собственников помещений в доме, являющихся членами кооператива, так и для собственников помещений, не являющихся членами кооператива. При этом незаключение договора собственником жилого помещения договора с ЖСК не освобождает его от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, вытекающих из его права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не влекут отмену апелляционного определения, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления Костиным С.А. самостоятельного иска.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Поэтому ссылка ответчика на непроживание в жилом помещении правомерно отвергнута судом, так как непроживание в жилом помещении не освобождает собственника от внесения платы за него, в том числе от оплаты расходов по содержанию общего имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг фактически оплачены, соответственно истцом не понесено расходов на данные услуги, не могут быть приняты во внимание, как следует из материалов дела на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего истцом понесены расходы в сумме 10000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе Костина С.А. на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с документами, которые предоставлены истцом в суд апелляционной инстанции, судебное заседание по его ходатайству не было отложено, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления. Как следует из материалов дела, 2 февраля 2022 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Костина С.А. об ознакомлении с материалами дела, 3 февраля 2022 г. секретарем суда Костину С.А. сообщено о возможности ознакомления с материалами дела начиная с 3 февраля 2022 г, что следует из телефонограммы (л.д.246 т.2). С материалами дела, Костин С.А. ознакомился 7 февраля 2022 г. (л.д.244 т.2).

Иные приведенные Костиным С.А. в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно необоснованности начисления платы за коммунальные услуги по нормативу потребления, наличии в квартире счетчика холодной воды, введенного надлежащим образом в эксплуатацию, и имеющего нулевые показания, повторяют доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Костина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов