Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11304/2022[88-12605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пузикова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1475/2021 по иску Пузикова А.Ю. к Гашимовой Ш.С. кызы, Агаеву Э.Г. оглы, Нифталыеву Ф.С. оглы, Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, выселении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Орска объяснения в поддержание доводов жалобы Пузикова А.Ю. и его представителя Кирюхина С.И, заключение прокурора Гуляевой Е.С. о необходимости оставления кассационной жалобы истца без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузиков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гашимовой Ш.С. кызы, Агаеву Э.Г. оглы, указав, что решением Советского районного суда г. Орска от 3 августа 2019 г. Гашимовой Ш.С. кызы отказано в выкупе его доли, после чего она вселила в жилой дом по адресу: "адрес" Агаева Э.Г, который произвел перепланировку и частичную реконструкцию дома без его согласия. Были существенно повреждены принадлежащие ему помещения, в его комнате проведен водопровод, на улице установлен забор. В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пузиков А.Ю. просил суд обязать ответчиков восстановить дом по адресу: "адрес" до состояния, существовавшего до нарушения его права, взыскать с ответчиков в его пользу 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, выселить Агаева Э.Г. из спорного жилого помещения, а также запретить Агаеву Э.Г. в течение 20 лет посещать указанный дом и соответствующий земельный участок, на котором находится жилое помещение, взыскать расходы по оплате услуг представителя Кирюхина С.И. в размере 5000 руб, а также расходы по оплате проезда представителя в сумме 901 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нифталыев Ф.С. оглы и Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска.

Решением Советского районного суда г. Орска от 24 ноября 2021 г. исковые требования Пузикова А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено выселить Агаева Э.Г. оглы, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с Агаева Э.Г. оглы, в пользу Пузикова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. В удовлетворении иска Пузикова А.Ю. в части требований к ответчику Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска, и в остальной части иска к ответчикам Гашимовой Ш.С. кызы, Агаеву Э.Г. оглы, Нифталыеву Ф.С. оглы отказано. Взыскана с Агаева Э.Г. оглы в доход бюджета МО г. Орск госпошлина в сумме 300 руб.

С постановленным решением в части выселения не согласился Агаев Э.Г, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Орска от 24 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пузикову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Пузиков А.Ю. просил отменить решение суда первой инстанции от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 17 марта 2022 г, обязать ответчиков восстановить "адрес" до состояния существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела Пузиков А.Ю. кассационную жалобу уточнил просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного уда от 17 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении его иска относительно незаконной перепланировки дома, заявленные им требования об обязании ответчиков восстановить дом по адресу: "адрес" до состояния, существовавшего до нарушения его права удовлетворить, указав, что суд апелляционной инстанции не рассматривал решение в целом, ограничившись лишь доводами апелляционной жалобы Агаева, что нарушило требования пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пузиков А.Ю. и его представитель Кирюхин С.И, поддержали доводы уточненной кассационной жалобы, пояснили, что решение суда первой инстанции от 24 ноября 2021 г. в части отказа истцу в удовлетворении иска в суд апелляционной инстанции не обжаловали.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Орска от 24 ноября 2021 г. в части удовлетворения иска Пузикова А.Ю. обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Агаевым Э.Г. оглы.

Пузиков А.Ю. решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении иска об обязании ответчиков восстановить "адрес" до состояния существовавшего до нарушения права в апелляционном порядке не обжаловал.

В кассационной жалобе истец не обжалует и не просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о выселении Агаева Э.Г. оглы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Пузиков А.Ю. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков восстановить "адрес" до состояния существовавшего до нарушения права в апелляционном порядке не обжаловал, доводы, изложенные в кассационной жалобе предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, поскольку, обращавшийся с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик Агаев Э.Г. оглы их не приводил, то есть заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу; апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о выселении Агаева Э.Г. оглы из спорного помещения заявитель в кассационной жалобе не оспаривает, при таких обстоятельствах кассационная жалоба Пузикова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Пузикова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Емелин