Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11314/2022[88-12819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" к Сафронову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Сафронова Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения Сафронова Е.А. и его представителя по устному ходатайству Сафроновой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", общество) обратилось в суд с иском к Сафронову Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом N, государственный регистрационный знак N. 28 ноября 2019 г. Сафронов Е.А, управляя указанным автомобилем, во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем RENO АЕ520, государственный регистрационный знак М N, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ефремову Р.Н. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) Сафронов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИТЕКО Россия". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 г. с ООО "ИТЕКО Россия", как владельца автомобиля КАМАЗ N, в пользу ИП Ефремова Р.Н. взыскан материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля RENO АЕ520 сверх суммы ущерба, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 76 200 руб, взыскана государственная пошлина в размере 3 048 руб, а впоследствии довзысканы судебные расходы в размере 16 204 руб. 46 коп. Истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка Сафронова Е.А. - 44 927 руб. 42 коп, государственную пошлину в размере 1548 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ИП Ефремов Р.Н, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 ноября 2021 г. иск ООО "ИТЕКО Россия" удовлетворен частично. Взысканы с Сафронова Е.А. в пользу ООО "ИТЕКО Россия" ущерб в порядке регресса в размере 44 427 руб. 42 коп, государственная пошлина в размере 1548 руб.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 ноября 2021 г. и от 28 декабря 2021 г. исправлены описки в решении суда от 15 ноября 2021 г, а именно читать по тексту наименование истца: ООО "ИТЕКО Россия" и читать по тексту государственный регистрационный знак автомобиля КАМАЗ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2021 г, с учетом определений суда от 30 ноября 2021 г, 28 декабря 2021 г. об исправлении описок, изменено. Снижена взысканная с Сафронова Е.А. в пользу ООО "ИТЕКО Россия" сумма материального ущерба с 44 927 руб. 42 коп. до 42 894 руб. 67 коп, взысканная сумма государственной пошлины снижена с 1548 руб. до 1486 руб.84 коп.

В кассационной жалобе Сафронов Е.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает о несогласии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 г, размером материального ущерба, полагает, что ущерб должен был быть возмещен в полном объеме страховой компанией путем восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешено его ходатайство о снижении размера ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ИТЕКО Россия" просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ИТЕКО Россия" принадлежит транспортное средство - автомобиль КАМАЗ N государственный регистрационный знак N, с полуприцепом N, государственный регистрационный знак N.

Ответчик Сафронов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИТЕКО Россия" с 19 сентября 2019 г. по 18 августа 2020 г, работал водителем-экспедитором.

28 ноября 2019 г. Сафронов Е.А, исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем КАМАЗ 5490, во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем RENO АЕ520, принадлежащим ИП Ефремову Р.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 г. с ООО "ИТЕКА Россия" в пользу ИП Ефремова Р.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в размере 76 200 руб, государственная пошлина в размере 3048 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 марта 2021 г. довзысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 1204 руб. 46 коп.

Денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области были перечислены истцом ИП Ефремову Р.Н. по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя в суд требования о возмещении ущерба, ООО "ИТЕКО Россия" просило взыскать с ответчика ущерб в размере среднего месячного заработка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 г. был установлен факт причинения ИП Ефремову Р.Н. материального ущерба по вине работника ООО "ИТЕКО Россия" в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENO N в размере 76 200 руб, данный ущерб ООО "ИТЕКО Россия" перечислен потерпевшему, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Сафронова Е.А. в пользу истца ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика - 44 027 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на виновника ДТП по возмещению ущерба работодателю -ООО "ИТЕКО Россия" в размере среднего месячного заработка Сафронова Е.А.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, взыскивая с Сафронова Е.А. в пользу ООО "ИТЕКО Россия" ущерб в размере 44 927 руб. 42 коп, суд руководствовался справкой истца от 18 мая 2021 г. (т.1, л.д. 40). Порядок определения среднемесячного заработка работника для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с последующими изменениями (далее - Положение). Согласно пункту 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представленный суду первой инстанции расчет среднего заработка истца был определен за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, т.е. за 9 календарных месяцев, что являлось неправильным.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО "ИТЕКО Россия" была представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ о заработке ответчика за период с сентября 2019 года по август 2020 года с расчетом среднего заработка работника в соответствии с приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно названной справке среднемесячная заработная плата ответчика за 12 месяцев перед увольнением и на момент рассмотрения дела составила 42 894 руб. 67 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и снижении взысканной с Сафронова Е.А. в пользу ООО "ИТЕКО Россия" суммы материального ущерба с 44 927 руб. 42 коп. до 42 894 руб. 67 коп, взысканной сумму государственной пошлины с 1548 руб. до 1486 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что его средний доход за 2020 год составляет в пределах 24 000 руб, поскольку размер среднего заработка работника определяется не на основании отчислений, отраженных в справке налогового органа, а на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Размер доходов, отраженных в справке ООО "ИТЕКО-Россия" N 270 от 17 марта 2022 г, Сафронов Е.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, как к работнику, который при исполнении трудовых обязанностей причинил вред в размере МРОТ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 г, размером материального ущерба, о том, что ущерб должен был быть возмещен в полном объеме страховой компанией путем восстановительного ремонта автомобиля, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера среднего месячного заработка ответчика, не нашел оснований для большего уменьшения размера взыскиваемой с ответчика суммы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером рассчитанного истцом среднего месячного заработка, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 ноября 2021 г, с учетом определений суда от 30 ноября 2021 г. и 29 декабря 2021 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи