Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-11324/2022[88-15117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой Розалии Каусаровны на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-3883/2021 по иску Громовой Розалии Каусаровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Громова Р.К. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Калининского района г. Уфы N ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га. в Калининском районе г.Уфы под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. На данном участке построен дом и надворные постройки. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Согласно заключению эксперта N жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец более 15 лет пользуется земельным участком и жилым домом. С момента предоставления земельного участка она его освоила, построила дом и надворные постройки, ведет на данном земельном участке приусадебное хозяйство.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Громовой Р.К. отказано.

В кассационной жалобе Громова Р.К. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 235, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, а также из того, что спорный дом возведен в 2007 году и на момент обращения заявителя не истек пятнадцатилетний срок владения объектами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Громовой Р.К. права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда незаконными.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 постановлением администрации Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га. в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан по согласованию с Черниковским лесничеством под проектирование и строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом застройки. В постановлении указано, что ФИО4 обязан провести инженерно-геологические, съемочно-изыскательские работы в объеме, необходимом для проектирования; предоставить на согласование администрации Калининского района проект застройки и благоустройства участка и проект привязки здания; выполнить выданное соответствующими службами условия подключения сооружений в городские сети, проектом предусмотреть благоустройство участка, проездов, тротуаров и затраты на испонительскую съемку завершенного строительства; в соответствии с земельным законодательством РСФСР заключить с отделом коммунального хозяйства договор о праве пользования земельным участком. ФИО4 предупрежден, что в случае неосвоения участка в течение двух лет данное постановление утрачивает силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Громова Р.К.

Нотариусом нотариального круга г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5 Громовой Р.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: квартиры по адресу: "адрес", денежных средств во вкладах в ПАО Сбербанк. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", нотариусом отказано по причине отсутствия регистрации права собственности на указанное имущество за наследодателем.

Земельный участок по адресу: "адрес", площадью 0, 6 га. на кадастровый учет не поставлен, право собственности на данный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (Литер А) - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", по данному адресу возведены постройки: жилой дом общей площадью 164, 2 кв.м - Литер А, с верандой - Литер а, гараж, баня, навес, сараи - Литера Г, Г1, Г2, ГЗ, возведенные в 2007 году, сарай - Литер Г4, возведенный в 2002 году, год ввода в эксплуатацию/начало строительства двух заборов - Литера 1, V1, двух калиток - Литера II, IV, выгребной ямы, уборной и ворот - Литер III, V, VII - неизвестен. Ранее 2010 года технический учет строений не производился.

Право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в ЕГРН также не зарегистрировано.

Ранее Громова Р.К. обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку- спорный жилой дом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10 мая 2017 года за Громовой Р.К. было признано право собственности на самовольное строение - индивидуальный жилой дом (Литер А), общей площадью 164, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года решение Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громовой Р.К. отказано. При этом было установлено, что в соответствии со схемой расположения и планом земельного участка, спорные строения расположены на земельном участке площадью 1 040 кв.м. территории городских лесов, земельный участок не сформирован. Земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 (зона городских лесов и отдыха), вид функционального использования указанного земельного участка под индивидуальный жилой дом запрещен. В отношении земельного участка установлена зона экологического ограничения - зона охраны естественных ландшафтов: ПТ. Пойменные территории. Зона санитарной охраны водозаборов: ВЗ-П. П пояс санитарной охраны водозаборов р. Уфы. Судом установлено, что земельный участок площадью 1040 кв.м, на котором расположена спорная постройка, ФИО4 не предоставлялся, не мог перейти истцу ни на каком праве. Из представленного в материалы дела постановления N усматривается, что наследодателю ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, при этом застройщик был предупрежден, что в случае не освоения земельного участка в течение двух лет, данное постановление утратит силу. Доказательств освоения земельного участка ФИО6 в установленный постановлением срок до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, все заявленные Громовой Р.К. к легализации постройки возведены ею в 2007 году, то есть через два года после смерти наследодателя, и, соответственно, не были возведены ФИО4 Земельный участок, на котором Громовой Р.К. возведен жилой дом, относится к территориальной зоне Р-2 - зона городских лесов и отдыха, которая не допускает строительства индивидуального жилого дома.

Изменение вида разрешенного использования участка для строительства индивидуального жилого дома в установленном порядке не производилось, за инициированием подобной процедуры истец не обращалась.

Также вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска Громовой Р.К. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, УЗИО администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о включении в наследственную массу после смерти ФИО4 и признании за истцом права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", отказано. Решением суда установлено, что на день открытия наследства спорное имущество наследодателю не принадлежало.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из установленных указанными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора по заявленным истцом основаниям обстоятельств, что спорный жилой дом возведен Громовой Р.К. после смерти ФИО4, владение домом осуществляется заявителем менее пятнадцати лет, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за заявителем права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основаниями для отмены принятых судебных актов не являются.

Кроме того, принимая во внимание, что дом построен заявителем в 2007 году, не истек пятнадцатилетний срок, предусмотренный ст.234 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом по указанному заявителем адресу: "адрес". Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес истца. Учитывая осведомленность заявителя о рассмотрении ее искового заявления Калининским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан, при добросовестном пользовании процессуальными правами своевременно могла получить данное уведомление или узнать дату судебного разбирательства и из общедоступных источников.

Само по себе неполучение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Розалии Каусаровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.