Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11352/2022[88-13705/2022]

Дело N 88-13705/2022

2 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс" на определение мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года по материалу N9-88/2022 по иску ООО МКК "ЗаймРесурс" к Муминову Камилю Раисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с иском к Муминову К.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37414 руб, почтовых расходов, государственной пошлины в размере 1322, 42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" возвращено, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО МКК "ЗаймРесурс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, по делу имеется спор о праве и требования истца не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Ранее истцу было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья указал, что определением от 2 декабря 2021 года заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Муминовым К.Р. было возвращено для устранения недостатков и разъяснено заявителю о возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением после устранения недостатков.

Как видно из искового заявления и частной жалобы на определение мирового судьи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, указав, что устранить недостатки, указанные в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, не имеет возможности в связи с отсутствием оригинала договора займа. Соответственно, по делу имеется спор о праве.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что требование ООО МКК "ЗаймРесурс к Муминову К.Р. о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает сумму в размере 500000 руб, поэтому исковое заявление подлежало возврату, поскольку в данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

С выводами судов о том, что истцу следовало обратиться с заявлением в порядке приказного производства, нельзя согласиться, поскольку истцом указано об отсутствии доказательств, и из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить бесспорность требований взыскателя, право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по кредитному договору. Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае установление значимых обстоятельств по заявленным требованиям о займе возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции изложенные требования процессуального закона применительно к обстоятельствам дела не учтены, что повлекло вынесение незаконных определений о возвращении искового заявления ООО МКК "ЗаймРесурс". Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" к Муминову Камилю Раисовичу о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Иванов