Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11471/2022[88-12706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаева В.Н. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федячкиной Елены Валентиновны на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-98/2022 по иску Федячкиной Елены Валентиновны к ООО "АльфаСирахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии за неиспользованный срок действия договора страхования.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Федячкиной Е.В.-Лезина А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федячкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор страхования и взыскать денежные средства за неиспользованный срок действия договора страхования, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, неустойку, расходы на оформление доверенности, штраф, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований на навязывание услуги страхования и досрочное погашение кредита.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Федячкиной Елены Валентиновны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Федячкиной Е.В.- Лезин А.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федячкиной Е.В.-Лезина А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ЛокоБанк" и Федячкиной Е.В. заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Федячкиной Е.В. между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в соответствии с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N заключен договор страхования.

Федячкиной Е.В. досрочно погашены обязательства по кредитному договору.

25 мая 2021 г. Федячкина Е.В. обратилась в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и возвратить сумму страховой премии за неиспользованный срок действия договора, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Письмом от 7 июня 2021 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомило Федячкину Е.В, что погашение кредита не влияет на обязательства страховой компании, поскольку по Договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск возврата кредита, в связи с чем, возврат страховой премии не может быть произведён.

14 июля 2021 г. Федячкина Е.В. обратилась в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования, возвратить сумму страховой премии за неиспользованный срок действия договора, а также выплатить неустойку, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Федячкиной Е.В. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" страховой премии по договору страхования, неустойки отказано.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условиями договора страхования и исходили, что условия спорного договора личного страхования свидетельствует о том, что размер предусмотренной договором страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, продолжает действовать и после исполнения истцом перед банком обязательств по кредитному договору и размер страховой суммы устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования, т.е. выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, и пришли к выводу, что размер страховой суммы не зависит от размера задолженности по кредитному договору и продолжает действовать даже после досрочного погашения Федячкиной Е.В. кредитной задолженности, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая не прекратилось, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии, уплаченной по спорному договору личного страхования, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию жизни истцу навязана страховщиком, о чем Федячкиной Е.В. указала в иске, в материалы дела не представлено. Истица была уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена о том, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Истица подтвердила лично подписью, что получила полис-оферту, условия добровольного страхования и прочитала их.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушений положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" и норм гражданского законодательства при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, со стороны ответчика допущено не было.

Довод о фактическом навязывании услуги страхования и отсутствие возможности отказа от заключения оспариваемого договора опровергается условиями страхования, отраженными в полисе-оферте и заявлении на страхование, с которыми истица была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Кроме того, истица имела возможность более подробно ознакомиться с условиями страхования и в 14-дневный срок обратиться в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия подлежала бы возврату в полном объеме в соответствии с п. 7.6 Условий страхования.

Исследованная в ходе судебного заседания аудиозапись разговора представителя истцы и сотрудника АО КБ "ЛокоБанк" не подтвердили доводы стороны истца о навязывании истице услуги страхования при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник банка сообщил возможные условия кредитования на настоящий момент. Кроме того, о том, что ведется аудиозапись телефонного разговора, сотрудник банка уведомлен не был.

Доводы о том, что заключение договора страхования являлось обязанностью заемщика при заключении кредитного договора, не могут служить основанием для расторжения договора страхования, поскольку такая обязанность обусловлена лишь изменением процентной ставки по договору и не могло повлечь отказ в предоставлении финансовой услуги. Вопреки доводам истицы, п. 9 индивидуальных условий кредитного договора допускает возможность выбора заемщиком при заключении указанного кредитного договора варианта кредитования, предусматривающего в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, заявление, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с условиями страхования, что исключает признание указанных условий несоответствующих действующему законодательству.

Отказывая в иске судами сделан правомерный вывод о том, что страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, поскольку собственноручно подписывая заявление на получение кредита, подтвердил понимание, что страхование не является обязательным, заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от страхования. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что условия кредитования ограничивали потребителя в выборе страховой компании.

Суды пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федячкина Е.В. была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем она расписалась собственноручно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма выплачивается в размере определенном в договоре, в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается.

В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федячкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Т.М. Крамаренко