Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11504/2022[88-13274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6690/2021 по иску Лебедева Дмитрия Олеговича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Лебедева Дмитрия Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.О. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения в размере 224 482 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 264, 20 рублей.

В обосновании иска указано, что 6 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cituoen С4, принадлежащего Лебедеву Д.О, и транспортного средства Nissan Sunny, под управлением Калюты Д.М. Виновником ДТП признан Калюта Д.М. 15 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению N N. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 224 482 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но требования истца оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N N г. в удовлетворении требований Лебедева Д.О. отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.О. к АО "СО "Талисман" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев Д.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2020 г. в 01 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cituoen С4, принадлежащего Лебедеву Д.О, и транспортного средства Nissan Sunny, под управлением Калюты Д.М. Виновником ДТП признан Калюта Д.М.

Гражданская ответственность Лебедева Д.О. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Калюты Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии XXX N.

15 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту экспертного исследования N повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Cituoen С4, с технической точки зрения не могут соответствовать заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2020 г.

Письмом от 15 февраля 2021 г. АО "СО "Талисман" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи в проведенным транспортно-трассологическим исследованием.

12 мая 2021 г. в АО "СО "Талисман" от Лебедева О.Д. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 224 482 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, с приложением заключения эксперта N согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 288 080 рублей, с учетом износа - 224 482 рублей.

Письмом от 14 мая 2021 г. АО "СО "Талисман" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решение страховой компании, Лебедев Д.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта N г, выполненному по инициативе финансовою уполномоченного, следует, что повреждения автомобиля Cituoen С4 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2020 г, и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожного транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного N N N. в удовлетворении требований Лебедева Д.О. отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу выводов заключение эксперта N, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, исходил из не установления факта наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют выводы эксперта-техника Ануфриева А.Н. в рецензии на экспертное заключение N выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт "данные изъяты"" не предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, является порочным, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 2 указанного Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии на экспертное заключение N N не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Дмитрия Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи