Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11526/2022[88-15287/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "БРОМ" на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 года по заявлению Отмахова Алексея Михайловича о взыскании с акционерного общества "БРОМ" судебных расходов по гражданскому делу N2-396/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г, иск Отмахова А.М. к публичному акционерному обществу "БРОМ" (в настоящее время - акционерное общество "БРОМ", далее по тексту - АО "БРОМ") удовлетворен частично, в пользу Отмахова А.М. с АО "БРОМ" взыскан ущерб в сумме 519060 руб, расходы по оценке 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8390 руб. 60 коп, в остальной части в удовлетворении иска Отмахова А.М. к АО "БРОМ" отказано, в удовлетворении требований Отмахова А.М. к акционерному обществу "МАКС" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Отмахов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "БРОМ"" судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-396/2021 в размере 23000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г, заявление Отмахова А.М. удовлетворено частично: с АО "БРОМ" в пользу Отмахова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по делу N 2-396/2021 размере 11800 руб.

В кассационной жалобе АО "БРОМ" поставлен вопрос об отмене определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявленные требования Отмахова А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории дела, объема проделанной работы представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание частичным удовлетворением исковых требований (на 60%), пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "БРОМ", в сумме 11800 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что все расходы истца были понесены на первоначальном этапе процесса, когда ответчиком являлось АО "МАКС" отклоняется как несостоятельный.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Поскольку иск был удовлетворен к ответчику ПАО "Бром", а в иске к АО "МАКС" отказано, то судебные расходы истца обоснованно взысканы с ответчика, к которому иск был удовлетворен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БРОМ" - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова