Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11757/2022[88-13309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Алтынбекова А.Е.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6337/2021 по иску Трифонова С. Л. к Зиминой Л. Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Трифонова С. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя истца - Васина Д. С. (доверенность N от 18 февраля 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), представителя публичного акционерного общества "Росбанк" - Мелентьевой Л. А. (доверенность N от 24 марта 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы жалобы своего доверителя и возражавших против доводов кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Зиминой Л.Ю, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 27 октября 2016 г. за период с 28 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г. в размере 200 421, 39 руб.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 373 740, 04 руб.; неустойку, начисленную на неуплаченные проценты по договору за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 20 000, 26 руб.; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 40 000 руб.; неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 049 126, 28 руб. в день, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности; неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 119 960, 41 руб. в день, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности; неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 200 421, 39 руб. в день, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. проценты по кредитному договору N от 27 октября 2016 г. за период с 28 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г. в размере 200 421, 39 руб, неустойка на сумму основного долга за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 100 000 руб, неустойка по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 20 000 руб, неустойка по просроченным процентам за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 40 000 руб, неустойка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 049 126, 28 руб, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, неустойка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 119 960, 41 руб, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 200 421, 39 руб, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, взыскано с ответчика в пользу Трифонова С.Л. неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности; изменено в части взыскания неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, взыскано с Зиминой Л.Ю. в пользу ответчика неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по просроченным процентам с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Трифоновым С.Л, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части изменения процентной ставки на неустойки, полагая, что в нарушение норм материального права судом неверно дано толкование условий договора кредитования в части установления процентной ставки по неустойке 10 % годовых, размер взысканной неустойки, снижен судом с нарушением пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что по договору уступки права к истцу перешло право требование к заемщику в объеме, определенном решением суда, которое было исполнено истцом. Право на проценты, начисляемые на задолженность по кредитному договору после вынесения судебного решения, Банк истцу передавал, что не было учтено судами, выводы суда сделаны без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами предыдущих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2016 г. между АО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и Зиминой Л.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 727 800 руб. под 14% годовых сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно, приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с заключением договора ипотеки на указанное жилое помещение.

По условиям кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2761/20 расторгнут кредитный договор N от 27 октября 2016 г, взыскана с Зиминой Л.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2019 г. в размере 2 169 086, 69 руб, судебные расходы, всего в общей сумме 2 214 132, 12 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Зиминой Л.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 547 192 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2761/20 ПАО "Росбанк" на Трифонова С.Л. в связи с погашением им задолженности Зиминой Л.Ю, взысканной заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 г. в полном объеме.

Указанным определением суд от 23 августа 2021 г. установлено, что 16 июля 2021 г. Трифоновым С.Л. на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства внесены денежные средства в размере 2 214 132, 12 руб.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 313, пунктом 1 статьи 384, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что к Трифонову С.Л. перешли все права по кредитному договору, в том числе права требования уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных и после исполнения им обязательства должника.

Доводы ответчика и ПАО "Росбанк" о том, что правом на взыскание заявленных процентов и неустоек обладает ПАО "Росбанк", отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Суд апелляционной инстанции признал не состоятельными с учетом разъяснений в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суде. Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы Зиминой Л.Ю. о том, что после расторжения кредитного договора проценты за пользование кредитом и неустойки взысканию не подлежат, указав, что после расторжения договора обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратилось, и с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, неустойки по начисленным и неуплаченным процентам, неустойки по просроченным процентам до день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.3 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа, исходя из буквального его толкования и принимая во внимание то обстоятельство, что ключевая ставка ЦБ РФ, в зависимость от которой поставлен размер неустойки в договоре, исчисляется только в процентах годовых, принимая во внимание ограничения размера неустойки, установленные пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", нашел вывод суда об исчислении неустойки по ставке 10 % за каждый день просрочки ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции о начислении неустойки на фиксированную сумму основного долга (2 049 126, 28 руб.) и процентов за пользование кредитом (119 960, 41 руб, и 200 421, 39 руб.), поскольку оно противоречит пункту 6.3 кредитного договора, полагал решение суда в данной части подлежащим изменению путем взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 10% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанции, о переходе к Трифонову С.Л. права кредитора по обязательствам Зиминой Л.Ю. по кредитному договора N от 27 октября 2016 г, в связи с исполнением за должника заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2761/20 и с выводом суда апелляционной инстанции о размере договорной неустойки 10 % годовых, как основанными на правильном применении норм права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трифонова С.Л, толкование судом апелляционной инстанции пункта 6.3. кредитного договора произведено правильно, соответствуют требованиям статей 431, 432, 153, 154, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и доводами кассационной жалобы, по существу направленными на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) не состоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 1 названного закона, его положения подлежат применению к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой в случаях прямо им предусмотренных.

При этом, в статье 6.1. Закона о потребительском кредите (займе) об особенностях условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, содержится правовое регулирование в части ограничения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ПАО "Росбанк" о нарушении судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения момента, с которого новому кредитору перешло право требование к Зиминой Л.Ю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судами не учтено, что Трифоновым С.Л. исполнено обязательство Зиминой Л.Ю. путем зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов только 16 июля 2021 г, соответственно, до данной даты истец не являлся кредитором ответчика.

При этом, решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N неустойка за период с 28 ноября 2019 г. по фактическое исполнение обязательства не взыскивалась, следовательно, Трифоновым С.Л. обязательство должника по уплате неустоек за период с 28 ноября 2019 г. по 16 июля 2021 г. не исполнялось, и право требование по данному обязательству не могло перейти к истцу в связи с исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах выводы судов об объеме требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу, сделаны без учета положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не были устранены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Трифонова С.Л. о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере не менее размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилее размер без учета ограничения, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, их устранение невозможно без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: