Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11760/2022[88-15366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Улановой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткиной Ксении Руслановны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2020 г, дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-4500/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Уткиной Ксении Руслановне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ООО "Нэйва") обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Уткиной К.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа N, а также на договор уступки права требования (цессии), ООО "Нэйва" просило взыскать с Уткиной К.Р. задолженность в сумме 73 765 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 412 руб. 97 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования ООО "Нэйва" к Уткиной К.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Уткиной К.Р. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа 60 663 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 18 коп.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2021 г. постановлено: взыскать с Уткиной К.Р. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 11% годовых на сумму основного долга в 54 830 руб. 74 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. постановлено: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уткиной К.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уткиной К.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на злоупотребление банком своим правом, на неправильное применение судом сроков исковой давности.

Уткина К.Р, представитель ООО "Нэйва" в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нано-Финанс" и Уткина К.Р. заключили договор потребительского займа N, по условиям которого Уткина К.Р. получила от ООО "Нано-Финанс" сумму займа в 50 000 руб. По условиям указанного договора займа и графика платежей, Уткина К.Р. обязалась осуществлять еженедельные платежи в возврат суммы займа и уплаты процентов на сумму займа. Еженедельные платежи должны были осуществляться в течение 52 недель, начиная с даты получения суммы займа.

Установлено, что Уткина К.Р. еженедельные платежи надлежащим образом не вносила, допускала длительные просрочки.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Нано-Финанс" и ОАО " ФИО1", право требования к Уткиной К.Р. по вышеуказанному договору займа перешло от ООО "Нано-Финанс" к ОАО " ФИО1". ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО1" и Уткина К.Р. заключили дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа составил: 74 749 руб. 62 коп. сумма основного долга, 11 696 руб. 40 коп. сумма неоплаченных процентов. Стороны также пришли к соглашению об установлении нового срока погашения указанной суммы задолженности в течение 36 месяцев ежемесячно равными долями, дата первого погашения не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения; дата второго и последующих погашений займа не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Соглашение также предусматривало начисление процентов по ставке 11% годовых за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уткиной К.Р. в пользу АО " ФИО1" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО " ФИО1" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", право требования к Уткиной К.Р. по вышеуказанному договору займа перешло от АО " ФИО1" к ООО "Нэйва".

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Нэйва" к Уткиной К.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, частью 1 статьи 88, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд второй инстанции в соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и Уткиной К.Р. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N, по которому стороны согласовали сумму долга, размер процентов и установили новый срок исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой и апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

Однако выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено. При разрешении спора нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, всем доводам сторон дана оценка.

Доводы кассационной жалобы в том числе о сроке исковой давности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом указанной инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2020 г, с учетом дополнительного решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Ксении Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова