Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11812/2022[88-13432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" на решение Яранского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-88/2021 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Мурадову Альберту Хачатуровичу, Мурадову Араму Хачатуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя заявителя Талалаева А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Яранский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Мурадову А.Х, Мурадову А.Х, ООО "Агропромресурс" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в соответствии с соглашением N от 04 апреля 2017 г. АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала ФИО12 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 21, 50% годовых со сроком возврата до 04 апреля 2022 г. Заемщик Мурадов Х.Е. 28 мая 2018 г. умер. По заявлению наследников Мурадова А.Х, Мурадова А.Х. на имущество заемщика открыто наследственное дело. В состав наследства входит: "данные изъяты".

АО "Россельхозбанк" обратилось за защитой своих нарушенных прав к наследникам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору. Решением Яранского районного суда от 7 июля 2020 г. в рамках дела N в удовлетворении требований банка отказано по причине отсутствия у наследников имущества, входящего в наследственную массу.

В материалы дела представлен договор купли продажи от 10 мая 2017 г, заключенный между ФИО13 (продавцом) и ООО "Агропромресурс" (покупателем), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль "данные изъяты".

АО "Россельхозбанк" полагает указанную сделку недействительной, совершенной с целью сокрытия имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания, заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по следующим основаниям: стороны сделки действовали недобросовестно, совершив ее для вида, осуществив ее формальное исполнение. Сторонами сделки не произведена оплата имущества, не представлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами. Регистрация транспортного средства осуществлена покупателем по сделке после подачи АО "Россельхозбанк" искового заявления о взыскании задолженности наследодателя. Наследниками подано нотариусу заявление о принятии имущества ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в результате сделки причинен имущественный вред кредитору в размере 541 048 руб. 68 коп.

Ссылаясь на изложенное, АО "Россельхозбанк" просило признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО14 и ООО "Агрпромресурс" 10 мая 2017 г.; применить последствия недействительности, возложить обязанность на ООО "Агропромресурс" возвратить автомобиль "данные изъяты" выпуска наследникам ФИО1

Решением Яранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить. Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Агропромресурс" автомашины "данные изъяты" недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Агропромресурс" возвратить автомобиль "данные изъяты", наследникам ФИО1 Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Мурдова А.Х, Мурадова А.Х, ООО "Агропромресурс" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.

Дополнительным решением Яранского районного суда Кировской области от 26 января 2022 г. постановлено: вынести дополнительное решение по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Мурдову А.Х, Мурадову А.Х, ООО "Агропромресурс" о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности. Взыскать в солидарном порядке с Мурдова А.Х, Мурадова А.Х, ООО "Агропромресурс" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 апреля 2022 г. постановлено: решение Яранского районного суда Кировской области от 27 октября 2021 г, дополнительное решение от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агропромресурс" ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу решения и апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агропромресурс" Талалаев А.Д. указал, что сделка купли-продажи автомашины состоялась, деньги переведены, о чем в материалах дела имеются целевые платежные поручения, автомобиль не переоформлялся, не было необходимости. Умерший получил деньги, тогда как долг погашен будет погашен за счет автомашины. Общество осталось и без денег, и без транспортного средства, наследники же долги наследодателя оплатят за счет имущества общества. Судом не указано каким образом общество может получить обратно свои денежные средства.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанком" и ФИО1 заключено соглашение, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По заявлению наследников Мурадова А.Х, Мурадова А.Х. на имущество умершего открыто наследственное дело. В составе наследства указаны автомобили: "данные изъяты"

Решением Яранского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 18 декабря 2019 г. с Мурадова А.Х, Мурадова А.Х. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 300 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В апелляционном определении указано, что автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 г. выпуска, утилизирован наследодателем; сведений о передаче транспортного средства КАМАЗ 55111C, 2001 г. выпуска, продавцом ФИО1 покупателю ООО "Агропромресурс" по договору ДД.ММ.ГГГГ его оплаты, а также постановки на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД за покупателем не представлено. Отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен и автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1

Решением Яранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мурадову А.Х, Мурадову А.Х. в иске к ООО "Агропромресурс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Установлено, что ООО "Агропромресурс" произвело оплату по договору купли-продажи продавцу в полном объеме.

Определением Яранского районного суда от 13 апреля 2020 г. вышеприведенное решение от 03 октября 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07 июля 2020 г. после отмены решения от 03 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске АО "Россельхозбанк" к Мурадовым о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору отказано по причине отсутствия у наследников имущества, входящего в наследственную массу, указано на отчуждение ФИО1 при жизни транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения отмененного решения от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО11 взыскано 102 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 значился собственником автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ от его имени произведено отчуждение указанного транспортного средства ООО "Агропромресурс" на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции установили порок воли со стороны ФИО1, который договор на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства не подписывал, суды признали отсутствие у ФИО1 волеизъявления на продажу автомашины "данные изъяты" ответчику ООО "Агропромресурс".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд не принял во внимание то обстоятельство, что 05 марта 2020 г. Яранским районным судом Кировской области рассмотрено гражданское дело N 2-140/2019 по иску Мурадова А.Х, Мурадова А.Х. к ООО "Агропромресурс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО1 продал ООО "Агоропромресурс" транспортное средство "данные изъяты" по цене 330 000 руб.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям ответчика ФИО4 о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма оплаты, указанная в договоре, уплачена продавцу еще при жизни в полном объеме. Автомобиль "данные изъяты" передан ООО "Агропромресурс", переданы документы и ключи от автомобиля. Остались без внимания платежные документы о перечислении на карту ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 115 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 65 000 руб. с назначением платежа за автомобиль КАМАЗ 55111С, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме передачи объекта основных средств ООО "Агропромресурс", инвентарной карточки учета основных средств общества от ДД.ММ.ГГГГ N, налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 г. ООО "Агропромресурс".

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору, не относящейся к недвижимому имуществу, возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права заявителя, как действующего собственника транспортных средств.

Разрешая вопрос о том, имел или нет ФИО1 волю на отчуждение спорного автомобиля, суду надлежало оценить все действия по передаче ООО "Агропромресурс" транспортного средства, а также исследовать соответствующим образом документы, подтверждающие фактическую оплату по договору купли-продажи и дать им должную оценку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 05 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-88/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова