Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11901/2022[88-15507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Сергея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3714/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Ефремовой Яны Андреевны к Щербакову Сергею Олеговичу об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова Ефремова Я.А. обратилась в суд с иском к Щербакову С.О. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 года, заявление удовлетворено, обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N, принадлежащие Щербакову Сергею Олеговичу денежные средства в сумме 113511 рублей 17 копеек, находящиеся на депозитном счете УФССП по Кировской области.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и прекращении производства по делу, поскольку иск подан по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, по которым имеется вступившее в законную силу решение по делу 2-2604/2020 от 17 ноября 2020 года. Также приводятся доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании суммы долга 1346160, 37 руб. с Щербакова Сергея Олеговича в пользу взыскателей: ИФНС России по г. Кирову, ПАО "Т Плюс", ООО "Кировский расчетно-информационный центр", АО "Кировские коммунальные системы", ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены по месту места жительства должника, который добровольно требования не исполнил.

В рамках исполнительного производства от 14 апреля 2017 года N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 27 марта 2017 года, выданного Первомайским районным суд г. Кирова по делу N 2-6927/2016, вступившему в законную силу 28 февраля 2017 года, в отношении должника: Щербакова Сергея Олеговича в пользу взыскателя: ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 3 653 436 руб, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер N от 14 апреля 2017 года. В рамках указанного производства сумма долга и исполнительский сбор в размере 255740, 52 рублей взысканы в полном объеме.

29 октября 2020 года в связи с вынесением определения Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки в заочном решении от 5 декабря 2016 года, в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 14 апреля 2017 года внесены следующие исправления: а именно считать верной сумму долга в размере 2031847.9 рублей. Также 29 октября 2020 года в постановление о взыскании исполнительского сбора номер N от 24 мая 2017 года внесены следующие исправления: а именно считать верной сумму исполнительского сбора в размере 142 229, 35 рублей.

На основании обращения должника о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 113511, 17 рублей с указанием реквизитов для перечисления, направлена заявка на возврат на указанный счет, однако денежные средства возращены в УФССП по Кировской области, в связи с невозможностью зачисления (указал не свой счет). Заявление от должника с указанием верного счета не поступало, на неоднократно направленные запросы по возможным адресам проживания с целью предоставления реквизитов ответ не поступал. В настоящее время денежные средства Щербакову С.О. не возвращены.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что что денежные средства, причитающиеся Щербакову С.О. и находящиеся на депозитном счете УФССП России по Кировской области, по своей правовой природе являются имуществом должника, находящимся у третьего лица, в связи с чем на него возможно обратить взыскание.

Указанные выводы являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Как правильно указал суд апелляционной инстанции извещения о рассмотрении дела 29 ноября 2021 года были направлены судом Щербакову P.O. по 2 адресам в г. Кирове, в том числе по месту регистрации ответчика по месту жительства, и возвращены за истечением срока хранения

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, данных в 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 67 данного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Также вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное кассатором решение принято по иску с иными предметом и основанием.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова