Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11924/2022[88-13530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2326/2021 по иску Трофимова А. В. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора Рыжкову А. Е. (диплом о высшем юридическом образовании N, доверенность N от 8 декабря 2021 г.), поддержавшей кассационную жалобу (с дополнениями), Трофимова А. В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - Администрация г.о.Новокуйбышевск) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2021 г, в размере 64 100 руб, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 27 000 руб, почтовые расходы - 533, 46 руб, расходы по ксерокопированию - 236 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 273 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 февраля 2021 г, 64 100 рублей, расходы по проведению оценки - 5 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката - 20 000 руб, почтовые расходы - 473, 57 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 200 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с двумя дополнениями), поданной Администрацией г.о.Новокуйбышевск, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 7 февраля 2021 г. в 21 час. 05 мин. в "адрес" на улице "адрес" в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Трофимова А.В. и ему принадлежащего на праве собственности, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением Счастьева Д.В.

Истец, двигаясь по дороге, в результате заноса не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Е448ЕУ763, двигавшемся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении N от 17 февраля 2021 г. следует, что 7 февраля 2021 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: "адрес" в районе дома N, администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области не обеспечила безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: нарушила требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 31.12.2020), п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, не информировала участников дорожного движения о данном нарушении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭКС", согласно экспертному заключению N от 9 апреля 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом округления, составила 64 100 руб, с учетом износа - 49 570 руб.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 г. мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 5, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 статьи 6, статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 32 Устава городского округа Новокуйбышевск Самарской области, оценив представленные доказательства, принимая как имеющее преюдициальное значение обстоятельства установленные вышеупомянутым постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2021 г, установив, что автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие является дорогой местного значения г.о. Новокуйбышевск и ответчик в силу возложенных на него обязанностей по решению вопросов местного значения, является лицом ответственным за содержание данной дороги; исходя из того, что ответчик администрация г.о. Новокуйбышевск не обеспечила безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дорог, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Трофимову А.В. был причинен имущественный вред, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 64 100 руб. понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о том, что истцом были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, указав, что компетентным лицом ГИБДД оснований для привлечения водителя Трофимова А.В. к ответственности за нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель не имел возможности избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия, наступление которого не зависело от воли водителя. ДТП произошло на участке дороги, имеющей поворот, что исключало для водителей возможность избежать столкновения даже при условии соблюдения ими требований Правил дорожного движения, при наличии снега и зимней скользкости на проезжей части дороги.

Проверив доводы Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ "Благоустройство", суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области. Передача полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Вместе с тем, судом второй инстанции проверены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о завышенном размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, об описке судебном акте с указанием в судебном постановлении мотивов, по которым данные доводы судом не приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем ответчике, о нарушении потерпевшим пункта 10.1. Правил дорожного движения, о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, о допущенной описке были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оснований согласиться со доводами кассатора в дополнительной кассационной жалобе со ссылкой о том, что суды не установили выполнение водителем положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в силу бремени доказывания по данному делу обязанность доказать грубую неосторожность потерпевшего, в том числе невыполнение требований приведенного пункта Правил, возлагается на ответчика. Тогда как из материалов, дела не следует, что ответчиком такие доказательства предоставлялись и были оставлены судом без внимания.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы, в том числе со ссылками на нормы Федерального закона Российской Федерации от 25аперля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трап сортных средств" содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: