Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11981/2022[88-13473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества РОСБАНК, Леонтьева Максима Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-277/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя "РУСФИНАНС БАНК" Андрееву Ю.Н, представителя Леонтьева М.В. Соколова К.А, представителя ПАО РОСБАНК Дремина Т.А, представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике Спешилову С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", в счёт погашения задолженности Кропачева Д.А. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены 2 997 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции от 4 мая 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты" выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за Кропачевым Д.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 997 000 руб, взыскав стоимость реализованного имущества в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК", в счет погашения кредитной задолженности Кропачева Д.А. по договору от N от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2017 г. по делу N по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Кропачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 820 187 руб. 88 коп, в том числе 1 803 187 руб. 88 коп. задолженность по кредиту, 17 215 руб. 94 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области расходы по уплате государственной пошлины за счет федерального бюджета в размере 6 000 руб. Апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.

Кассационным определениям Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены послужило то, что прокуратура Кировской области, как лицо, выступающее в интересах государства и чьи исковые требования об обращении спорного автомобиля в доход государства, были ранее удовлетворены, в рамках настоящего дела к участию в деле не привлекалась.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. произведена замена истца по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника ПАО РОСБАНК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 г. постановлено: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах ПАО РОСБАНК, Леонтьевым М.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу решения и апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ПАО РОСБАНК Дремин Т.А, представитель Леонтьева М.В. Соколов К.А, представителя "РУСФИНАНС БАНК" Андреева Ю.Н. просили обжалуемые решение и апелляционное определение отменить. Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике Спешилова С.А. просила жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в соответствии с договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитором, займодавцем) и Кропачевым Д.А. (заемщиком), заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 127 002 руб. 67 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля "данные изъяты". В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым Д.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества N автомобиля "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Кропачев Д.А. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В связи с нарушением условий договора потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика Кропачева Д.А, банк обратился в суд с иском о взыскании с Кропачева Д.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ за номером N246 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автотранспортного средства "данные изъяты", залогодателем указан Кропачев Д.А, залогодержателем ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2017 г. исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены. С Кропачева Д.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 803 187 руб. 88 коп, в том числе: текущий долг по кредиту 1 638 868 руб. 23 коп, срочные проценты на сумму текущего долга 2 216 руб. 50 коп, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 86 476 руб. 02 коп, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 70 398 руб, штраф на просроченный кредит 2 835 руб. 53 коп, штраф на просроченные проценты 2 393 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 215 руб. 94 коп, всего 1 820 403 руб. 82 коп.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N по "адрес" г. ФИО2 по "адрес" на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. ФИО2 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Кропачева Д.А. задолженности по кредитным платежам в размере 1 820 403 руб. 82 коп, в пользу взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2017 г. договор купли- продажи автомобиля "данные изъяты", датированный от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Кропачевым Д.А. и Кропачевым В.А. признан недействительным. Обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" автомобиль "данные изъяты" выдан Центральной Акцизной Таможней "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за Кропачевым Д.А. Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП N по "адрес" г. ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N, предметом которого является обращение в доход Российской Федерации автомобиля "данные изъяты", последний передан на реализацию в МТУ Росимущества в ФИО1 и "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

25 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль "данные изъяты" стоимостью 2 175 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% до 1 848 750 руб. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО16 передан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Леонтьевым М.В. заключен договор купли продажи автотранспортного средства "данные изъяты" по цене 1 800 000 руб. согласно платежному поручению N, автомобиль предан по акту приема передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 345, 348, 351, подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, внося изменения в закон, законодатель отказался от признания изъятия у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения заложенного имущества в качестве основания прекращения залога, однако отсутствие прямого указания в законе на обращение предмета залога в доход государства как основание прекращения залога, не означает, что изъятие имущества в подобных случаях не может быть таким основанием, так как приведенный в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение залога) не предусматривают в качестве основания такого прекращения залога как обращение по решению суда в доход Российской Федерации, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Несмотря на то, что перечень оснований для прекращения залога сформулирован законодателем открытым, и положения пункта 10 указанной нормы гласит, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором, однако исходя из пункта 2 статьи 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под законом в рассматриваемом подпункте подразумевается указанный кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 данного кодекса, при этом, Федеральный закон N 230, иные законы таких положений о прекращении залога не содержат.

Следовательно, при отсутствии в законе прямых норм о прекращении залога в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации движимого имущества, которое является предметом залога и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: 1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; 2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; 3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); 4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений в контексте указанных положений законодательства и разъяснений не дана какая-либо правовая оценка тому, каким образом должно происходить исполнение решения суда в целях соблюдения баланса интересов залогодержателя.

Возможность замены предмета залога другим имуществом в соответствии с положениями статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено законодателем в случаях, когда имеется согласие залогодателя и залогодержателя, а также в тех случаях, когда залогодателю предоставлено имущество взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом или у залогодателя имеется право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям. В настоящем случае такие условия отсутствуют, а, следовательно, у банка отсутствует возможность получить иное имущество взамен заложенного.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Т.В. Ившина