Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-12133/2022[88-14081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Комлевой Ольги Юрьевны, Чанышевой Лилии Айратовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 27278/2021 по иску МВД по Республике Башкортостан к Комлевой Ольге Юрьевне, Чанышевой Лилии Айратовне, Янбердину Ильгаму Ирековичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения ответчика Комлевой О.Ю, ответчика Чанышевой Л.А, представителя ответчика Чанышевой Л.А. - адвоката Захарова А.В. (доверенность от 24 декабря 2021 года), представителя истца МВД по Республике Башкортостан, третьего лица МВД России - Гирфанова В.Р. (доверенности от 29 декабря 2020 года), проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Комлевой О.Ю, Чанышевой Л.А, Янбердину И.И. о возмещении ущерба, причиненного организацией несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга 23 января 2021 года, в котором приняло участие более 2000 человек. В связи с возможным осложнением оперативной обстановки, в целях организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в период проведения несогласованного публичного мероприятия, принятия своевременных мер реагирования, направленных на недопущение провокационных действий и несогласованных акций в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства МВД по Республике Башкортостан для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время. Всего на охрану общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии было привлечено 202 сотрудника. Денежные средства, затраченные МВД по Республике Башкортостан, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделений на период 2021 финансового года.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Комлевой Ольги Юрьевны, Чанышевой Лилии Айратовны, Янбердина Ильгама Ирековича сумму, затраченную на выплату сотрудникам МВД по Республике Башкортостан за работу сверхурочно 23 января 2021 года в размере 529 400, 11 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года, взыскана солидарно с Чанышевой Лилии Айратовны, Комлевой Ольги Юрьевны, Янбердина Ильгама Ирековича в пользу МВД по Республике Башкортостан сумма, затраченная на выплату сотрудникам МВД по Республике Башкортостан за работу сверхурочно 23 января 2021 года в размере 529400, 11 руб. Также взыскана солидарно с Чанышевой Лилии Айратовны, Комлевой Ольги Юрьевны, Янбердина Ильгама Ирековича в доход местного бюджета госпошлина в размере 8494, 00 руб.

В кассационных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с выводами судов о причинении ущерба действиями ответчиков, нарушении их прав на свободу мирных собраний, недоказанность размера причиненного ущерба, а также допущенными существенными процессуальными нарушениями, выразившимися, в частности, в выходе суда за пределы заявленных требований, игнорировании доводов ответчиков, фальсификации доказательств, не рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определения суда первой инстанции, в том числе протокольные, принимаемые с момента принятия иска, принятии апелляционного определения не теми судьями, которые указаны в апелляционном определении.

Выслушав объяснения ответчика Комлевой О.Ю, ответчика Чанышевой Л.А, представителя ответчика Чанышевой Л.А. - адвоката Захарова А.В, поддержавших жалобы, представителя истца и третьего лица Гирфанова В.Р, возражавшего против доводов жалоб, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2021 года Комлевой О.Ю, Чанышевой Л.А, Янбердиным И.И. организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга по адресу: "адрес", путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети "Интернет".

Комлева О.Ю, Чанышева Л.А. и Янбердин И.М. вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан привлечены к административной ответственности, как организаторы несогласованного публичного мероприятия в г. Уфа 23 января 2021 года, добровольно приняв на себя и исполняя функции организаторов публичного массового мероприятия.

Комлева О.Ю. и Чанышева Л.А. постановлениями суда от 23 января 2021 года и 24 января 2021 года, соответственно, привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ ("организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия") и постановлением суда от 23 января 2021 года Янбердин И.М. привлечен по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ ("повторное нарушение установленного порядка организации либо проведение собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования"). Данные постановления Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вступили в законную силу.

В связи с организацией ответчиками Чанышевой Л.А, Комлевой О.Ю, Янбердиным И.И. несогласованного публичного мероприятия в г. Уфе 23 января 2021 года с большим количеством участников, было принято решение об обеспечении правопорядка во время вышеуказанных несогласованных публичных мероприятий, которое было возложено на МВД по Республике Башкортостан, в том числе на дополнительный личный состав в его неслужебное время. Всего на охрану, общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии 23 января 2021 года было привлечено 202 сотрудника.

Согласно справке Центра финансового обеспечения МВД по Республике Башкортостан от 13 августа 2021 года подтверждается, что расходы на выплаты сотрудникам аппарата МВД по Республике Башкортостан за несение службы в нерабочий день 23 января 2021 года составили 529400, 11 руб.

Согласно справке МВД по Республике Башкортостан от 3 сентября 2021 года в соответствии с распоряжением МВД по Республике Башкортостан от 19 января 2021 года N 1/245 "Об обеспечении правопорядка" 23 января 2021 года привлекались к охране общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии в городе Уфе 202 сотрудника подразделений аппарата МВД по Республики Башкортостан, которым приказом МВД по Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года N 205 выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходной день 23 января 2021 в общем размере 529 400 (пятьсот двадцать девять четыреста) рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 5, 8 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона Российской Федерации "О полиции", которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина ответчиков в организации несогласованных с органами исполнительной власти публичных мероприятий установлена судами на основании вступивших в законную силу судебных постановлений о привлечении их к административной ответственности.

Выводы о размере ущерба, причиненного их действиями, а также о наличии причинно-следственной связи его возникновения с незаконными действиями ответчиков, судами сделаны на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами не допущено нарушений требований процессуального законодательства, влекущих незаконность оспариваемых судебных постановлений, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным требованиям, апелляционное определение пописано судьями, рассмотревшими апелляционные жалобы в составе судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Также вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно не отразил в резолютивной части апелляционного определения решения по определениям суда первой инстанции, с которыми не были согласны ответчики, и которые не подлежали самостоятельному обжалованию.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комлевой Ольги Юрьевны, Чанышевой Лилии Айратовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года, принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина