Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12147/2022[88-14742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Кашаповой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1793/2019 по иску Кашаповой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя прокуратуры Республики Башкортостан - Сальникова А.А, судебная коллегия

установила:

Кашапова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

20 августа 1986 г. она, будучи заведующий детским садом N N "адрес", была задержана работниками ОБХСС Мелеузовского ГОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 173 УК РСФСР, и помещена в следственный изолятор.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 1986 г. она была признана виновной в совершении преступления и ей было назначено наказание в виде лишения свободы с привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров.

В августе 1987 г. после освобождения она обратилась в прокуратуру с жалобой о своей невиновности и 9 ноября 1988 г. постановлением прокуратуры г. Салават уголовное дело N 21198 в отношении неё было прекращаю по реабилитирующим основаниям.

Истица полагает, что незаконными действиями следственных органов, вынесших неправосудный приговор, и нeзaконным привлечением ее к уголовной ответственности, незаконным отбыванием уголовного наказания ей был нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и впоследствии в ухудшении ее здоровья. Особенно отрицательно на здоровье сказался принудительный труд на кирпичном заводе. В результате нервных потрясений появились заболевания, приведшие к инвалидности. Кроме того, незаконное обвинение сказалось на судьбе ее детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. иск Кашаповой Л.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кашаповой Л.А, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, компенсация морального вреда в связи с незаконным осуждением в размере 702 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019г. отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска Кашаповой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истицей Кашаповой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагает, что основания для взыскания в ее пользу с государства компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование имелись, поскольку причина, вызвавшая причинение ей морального вреда, продолжается и по настоящее время.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры Республики Башкортостан Сальников А.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

От истицы Кашаповой Л.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно архивной справки N от 4 сентября 2019 г, выданной администрацией "адрес", приказом N от 10 октября 1975 г. Кашапова Л.А. принята заведующей детским садом-яслями с 4 октября 1975 г.

20 августа 1986 г. Кашапова Л.А. была арестована и содержалась в "адрес".

Приговором Мелеузовского народного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 1986 г. Кашапова Л.А. осуждена за совершение уголовного преступления, предусмотренного статьей 173 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы.

Приказом N от 19 января 1987 г. она уволена в связи с вступлением приговора суда в законную силу с 20 августа 1986 г.

03 декабря 1986 г. истица убыла в "адрес", освобождена 5 августа 1987 г.

Постановлением следователя прокуратуры г. Салават БАССР от 9 ноября 1988 г. уголовное дело N в отношении Кашаповой Л.А. прекращено по реабилитирующем основаниям.

Приказом N от 6 августа 1987 г. Кашапова Л.А. была принята в детский сад N в качестве воспитателя с 17 августа 1987 г.

Приказом N от 26 мая 1989 г. Кашапова Л.А. назначена заведующей детским садом N N.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением 19 ноября 1986 г. за совершение преступления, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку после прекращения уголовного дела в отношении Кашаповой Л.А. по реабилитирующим основаниям, то есть после 9 ноября 1988 г, истец не была восстановлена в должности заведующей детским садом N N "адрес", то есть продолжилось бездействие государственных органов до 26 мая 1989 г, причиняющее истцу нравственные страдания, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного как незаконным осуждением, так и необоснованным применением к ней меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, со ссылкой на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц", который, сохранив юридическую силу, должен применяться во взаимосвязи с положением главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права, и возмещения различных видов вреда, а также на положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г, но не ранее 1 марта 1993 г, и причиненный вред остался не возмещенным, учитывая, что моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием был причинен истцу до 1 марта 1993 г. и даже до 3 августа 1992 г, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривающих данный вид ответственности, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для компенсации морального вреда истице государством.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с государства, с учетом установленных фактических обстоятельств, и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с статьей 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, возложение обязанности возмещения морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 г. на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 1995г.

При этом, статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статей 1069 и 1070 ГК РФ), была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г, но не ранее 1 марта 1993г. и причиненный вред остался невозмещенным.

Из буквального толкования содержания части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что правом на возмещение вреда, в том числе, морального вреда, имеют лица, которым вред причинен в период до 1 марта 1996 г, но не ранее 01 марта 1993 г, при условии, если вред остался невозмещенным.

Учитывая, что ответственность за противоправное деяние определяется законом, действующим во время совершения этого деяния, то вред, причиненный истцу незаконным осуждением, подлежал возмещению на основе законодательства, действовавшего в период причинения вреда.

Так, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1991 г, применяемому в момент осуждения истца, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещался в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Каких-либо ограничений или пределов возмещения вреда ни сам Указ, ни утвержденное им Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" не устанавливали, что соответствовало части третьей статьи 56 Конституции Российской Федерации 1978 года, действовавшей в момент осуждения истца.

Вместе с тем, согласно указанному нормативному правовому акту, регулирующему вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, и восстановления нарушенных при этом трудовых, пенсионных, жилищных и других прав граждан, в случаях постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), прекращения дела об административном правонарушении компенсация морального вреда не предусматривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконное осуждение истицы имело место до 1 марта 1993г. и до 3 августа 1992г, действующее на момент осуждения истицы законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда за незаконное осуждение гражданина, не предусматривало взыскание компенсации морального вреда, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации государством истице морального вреда в связи с ее незаконным осуждением являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что моральные страдания в связи с незаконным осуждением продолжаются и по настоящее время отклоняются кассационной инстанцией как не являющиеся основанием к отмене судебного постановления, поскольку выводов суда об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда не опровергают.

По сути изложенные в кассационной жалобе истца доводы не свидетельствуют о наличии нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, имеющихся доказательств и примененных судом норм права. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён, а нормы материального права судом применены правильно.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1793/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова