Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-12160/2022[88-13550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N80 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-8780/2020 по иску Полицемако Дмитрия Владимировича к ГСК N80 об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, представителя ГСК N80 Бутовицкой И.А, представившей доверенность от 10 июля 2022 г. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полицемако Д.В. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Гаражно - строительному кооперативу N80 об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что истец является членом кооператива. На протяжении длительного времени он обращался к председателю кооператива с требованиями о предоставлении ему копии устава ГСК N80, решения об избрании председателя ГСК, решения о выборе членов правления и ревизионной комиссии, реестра членов ГСК и собственников боксов с указанием фамилии, имени и отчества, номера и площади бокса, места жительства и номера телефона. Запрашиваемые документы ему не были представлены со ссылкой на то, что такая информация содержит персональные данные.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. исковые требования Полицемако Д.В. удовлетворены. На ГСКN80возложена обязанность предоставить ПолицемакоД.В. копию устава ГСКN80, копию решения об избрании действующего председателя ГСК, копию решения о выборе действующих членов правления и ревизионной комиссии, реестр членов ГСК и собственников боксов с указанием фамилии, имени и отчества, номера и площади бокса, места жительства и номера телефона по состоянию на 1 декабря 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2020 г. изменено, исключено указание о возложении обязанности на ГСК N 80 предоставить сведения Полицемако Д.В. о месте жительства и номеров телефонов по состоянию на 1 декабря 2020 г. собственников боксов ГСК N 80. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 января 2016 г. Полицемако Д.В. обратился к председателю ГСК N80 с заявлением о приеме его в члены кооператива.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2018 г. по гражданскому делу N2-2-4867/2018 с Полицемако Д.В. в пользу ГСК N80 взысканы взносы на содержание и эксплуатацию гаражного кооператива, а также целевые взносы.

Из представленных в материалы дела квитанций, а также справки от 28 марта 2019 г. следует, что задолженность Полицемако Д.В. по оплате взносов перед ГСК N 80 отсутствует.

Начиная с 12 апреля 2016 г. Полицемако Д.В. неоднократно обращался к председателю ГСК N80 с заявлением о рассмотрении вопроса на собрании Правления кооператива и на общем собрании членов кооператива по согласованию организации отдельного входа в бокс N453 в соответствии с представленным проектом N2684-0416-АС "Устройство отдельного входа в нежилое помещение", выполненным ООО "Дедал". В удовлетворении заявлений истца председателем ГСК было отказано с указанием на то, что Полицемако Д.В. не является членом кооператива, а вопрос согласования проекта перепланировки и реконструкции его гаражного бокса возможен только при наличии письменного согласования всех 356 собственников помещений ГСК N80.

18 ноября 2019 г. Полицемако Д.В. обратился в Департамент градостроительной деятельности Администрации г.о.Тольятти по вопросу предоставления информации о порядке действий по формированию изменений нежилого помещения гаражного бокса N453, расположенного в ГСК N80.

Из представленной Администрацией г.о.Тольятти NГр-608/5-1 от 10 декабря 2019 г. информации следует, что для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства заявителю необходимо предоставить документы, указанные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

25 мая 2016 г, 2 ноября 2020 г. Полицемако Д.В. обращался к председателю ГСК N80 с заявлением о предоставлении копий Устава, решения об избрании председателя ГСК, решения о выборе членов правления и ревизионной комиссии, реестра членов ГСК и собственников боксов для подготовки к проведению заочного голосования собственников гаражных боксов и членов гаражного кооператива.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Полицемако Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что Полицемако Д.В. является членом ГСК N80, обладает всеми правами, вытекающими из членства в данном правовом сообществе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился в приведёнными выводами суда, указав на то, что материалы дела не содержат доказательства приема в члены ГСК Полицемако Д.В. в соответствии с порядком, установленном положениями Устава кооператива, и оплаты истцом вступительного взноса при вступлении в члены кооператива, посчитав, что истец, не являющийся членом потребительского кооператива, имеет право на получение информации при оказании ему ответчиком услуг в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27 июля 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных" и положений Устава ГСК, не допуская разглашения персональных данных, за исключением сведений, расположенных в общедоступных источниках (выписках ЕГРН) о собственниках объектов недвижимости и их характеристиках, изменив решение суда и исключив из вмененной обязанности ответчику предоставить истцу сведения о месте жительства и номеров телефонов собственников гаражных боксов.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Установлено, что гаражно - строительный кооператив N80 является потребительским кооперативом, организованным на основании решения пайщиков ГСК согласно протокола общего собрания от 13 января 1990 г.N1.

ГСК осуществляет свою деятельность на основании Устава ГСК N80, утвержденного общим собранием кооператива от 22 февраля 1998 г.

Статьей 6 Устава предусмотрено право членов кооператива получать от должностных лиц Кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Полицемако Д.В, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление обстоятельств, связанных с возникновением на стороне Гражно - строительного кооператива обязанности перед истцом по предоставлению истребуемых им документов, выяснение вопроса о наличии либо отсутствии указанных документов в общедоступных источниках.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были.

Как следует из содержания искового заявления, истребуемые документы Полицемако Д.В. необходимы в связи решением вопроса о согласовании организации отдельного входа в бокс N453 в соответствии с представленным проектом N2684-0416-АС "Устройство отдельного входа в нежилое помещение", выполненным ООО "Дедал".

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Применяя упомянутую правовую норму, предусматривающую право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов, по которым пришел к выводу о распространении данной нормы на спорные правоотношения с учетом заявленных исковых требований о предоставлении истцу копии устава ГСК N80, решения об избрании председателя ГСК, решения о выборе членов правления и ревизионной комиссии, реестра членов ГСК и собственников боксов с указанием фамилии, имени и отчества, номера и площади бокса, места жительства и номера телефона, с целью решения вопроса о согласовании проекта перепланировки и реконструкции его гаражного бокса.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может признать правильным, поскольку данная норма, предусматривает применение аналогии закона или аналогии права только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения возникшие в ходе гражданского судопроизводства, но не в случае отсутствия нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал на основании какой правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, связанные необходимостью согласования проекта перепланировки и реконструкции гаражного бокса, решением суда на гаражно - строительный кооператив может быть возложена обязанность по предоставлению Полицемако Д.В. копии устава ГСКN80, решения об избрании действующего председателя ГСК, решения о выборе действующих членов правления и ревизионной комиссии, реестр членов ГСК и собственников боксов с указанием фамилии, имени и отчества, номера и площади бокса, ссылаясь на то, что указанный вопрос не урегулирован положениями Устава ГСК 80 и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная судом апелляционной инстанции часть 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме на ознакомление с документами Товарищества.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Обжалуемый судебный акт свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Полицемако Д.В. в результате существенного нарушения норм процессуального права не определили не установилсовокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора по существу, применил закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи