Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12250/2022[88-15364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минглибаева Амира Мидхатовича, Фатыхова Азата Юнусовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-5522/2021 по исковому заявлению Минглибаева Амира Мидхатовича, Фатыхова Азата Юнусовича к Щекотовой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минглибаев А.М. и Фатыхов А.Ю. обратились к Щекотовой Е.Е. с иском о взыскании денежных средств, указав, что она предложила им приобрести недвижимость за сумму 4500000 руб, которую согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 5 апреля 2021 года покупатели должны оплатить по обязательствам Щекотовой Е.Е. в срок до 30 апреля 2021 года, документы на регистрацию сдать в госорган в срок до 10 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 2 от 5 апреля 2021 года и обговорены новые сроки выполнения обязательств, а именно подать документы для регистрации перехода права собственности и заключить основной договор в срок до 10 июня 2021 года.

В период с 16 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года покупатели выполнили обязательства по выплате, Щекотовой Е.Е. не предприняты меры, запреты на регистрационные действия не сняты, переход права на недвижимость в полном объеме не осуществлен.

5 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору N 2 от 5 апреля 2021 года и к договору купли-продажи от 8 июня 2021 года, где Щекотова Е.Е. снижает сумму сделки до 3 000 000 руб. 1 500 000 руб. является погашением задатка в рамках предварительной договора от 5 апреля 2021 года, и она ещё обязалась выплатить оставшуюся сумму размере 3000000 руб. в срок до 13 августа 2021 года, однако это обязательство на момент подачи иска на 2 сентября 2021 года не было выполнено и недвижимость не передана.

По этим основаниям Минглибаев А.М, Фатыхов А.Ю. просят взыскать Щекотовой Е.Е. по основаниям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации как двойную сумму задатка за нарушение предварительного договора денежные средства в размер 3000000 руб.; судебные расходы в размере 23 200 руб.

В ходе разбирательства дела Минглибаев А.М, действующий в своих интересах и в интересах Фатыхова А.Ю, в связи с выплатой 650 000 руб, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать 2350000 руб, судебные расходы в размере 23 200 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается о нарушении судами принципа состязательности, поскольку не приняты возражения стороны ответчика, признавшего доводы истцов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Минглибаевым А.М, Фатыховым А.Ю. и Щекотовой Е.Е. 5 апреля 2021 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 в виде здания с кадастровым номером N общей площадью 335, 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за сумму 4500 000 руб. в рассрочку, покупатели должны оплатить задолженность по исполнительным производствам Щекотовой Е.Е. в срок до 30 апреля 2021 года, остаток суммы 4 500 000 руб. покупатели передают Щекотовой Е.Е. наличными, основной договор должен был быть заключен до 10 мая 2021 года.

В этот же день 5 апреля 2021 года Щекотова Е.Е. по расписке от Фатыхова А.Ю. получила задаток в сумме 4000000 руб.

30 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору N 2 от 5 апреля 2021 года и обговорены новые сроки выполнения обязательств, а именно подать документы для регистрации перехода права собственности и заключить основной договор в срок до 10 июня 2021 года, и урегулированы вопросы в части залога, стороны решили его не регистрировать.

8 июня 2021 года между сторонами заключен основной договор купли- продажи недвижимости, и, несмотря на это, 5 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору N 2 от 5 апреля 2021 года и к договору купли-продажи от 8 июня 2021 года, где Щекотова Е.Е. снижает сумму сделки до 3 000 000 руб, 1 500 000 руб. является погашением задатка в рамках предварительного договора от 5 апреля 2021 года, и она обязалась ещё выплатить оставшуюся сумму в размере 3 000 000 руб. в срок до 13 августа 2021 года.

28 сентября 2021 года, то есть после подачи данного иска 2 сентября 2021 года, за Минглибаевым А.М. и Фатыховым А.Ю. зарегистрировано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимость общей площадью 335, 3 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установив, что Щекотовой Е.Е. обязательства по передаче объекта недвижимости, предусмотренного как условиями предварительного договора купли-продажи от 5 апреля 2021 года, так и договора купли-продажи недвижимости от 8 июня 2021 года исполнены; договор купли-продажи недвижимости заключен между сторонами 8 июня 2021 года, то есть в установленные дополнительным соглашением N 2 сроки - до 10 июня 2021 года, а переход права на объект недвижимости на Минглибаева А.М. и Фатыхова А.Ю. Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирован 28 сентября 2021 года, вины в этом Щекотовой Е.Е. не установлено, суд пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска, поэтому сумма в размере 2 350 000 руб, внесенная покупателями как задаток, фактически является оплатой за приобретенное ими имущество.

Указанные выводы является правильным.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. (пункт 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что стороны последовательно и по взаимному согласию изменяли срок оформления сделки и в итоге её оформили, выводы судов об отказе в иске являются правильными.

Судами обосновано отклонены доводы Минглибаева А.М. о том, что Щекотовой Е.Е. не опровергались взятые на себя обязательства и она, направив отзыв на иск, своими действиями фактически признала их исковые требования, поскольку, как правильно учли суды, отзыв на данный иск подписан не самой Щекотовой Е.Е, а её представителем Федотовой К.А, действующей по её доверенности от 7 апреля 2021 года, оформленной, в том числе и на Минглибаева А.М. как на представителя Щекотовой Е.Е.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минглибаева Амира Мидхатовича, Фатыхова Азата Юнусовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова