Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12290/2022[88-15521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дукнатовой Елены Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2022г. по гражданскому делу N 2-91/2021 по иску ООО МКК "Заклад" к Дукнатовой Елене Владиславовне, ООО "АвиаСтройКомплект" о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Заклад" (далее - ООО МКК "Заклад") обратилось в суд с иском к Дукнатовой Е.В, обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (далее - ООО "АвиаСтройКомплект") о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2019г. между истцом и Дукнатовой Е.В. заключен договор займа N ОС000013 на сумму 3 600 000 руб. под 6% в месяц сроком по 26.02.2020г.

В обеспечение исполнения договора займа между ООО МКК "Заклад" и ООО "АвиаСтройКомплект" заключен договор залога нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", залоговая стоимость которого определена в размере 5 760 000 руб.

Согласно условиям договора займа, погашение основного долга по договору займа и уплата начисленных процентов за пользование займом должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила.

На основании изложенного истец просил взыскать с Дукнатовой Е.В. задолженность по договору займа в размере 3 600 000 руб, проценты за пользование займом - 2 160 000 руб, проценты в размере 72% годовых на сумму займа 3 600 000 руб, начиная с 24.11.2020г. и до погашения задолженности, неустойку - 13 824 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы просроченный задолженности 3 600 000 руб, начиная с 24.11.2020г. за каждый день просрочки до погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО "АвиаСтройКомплект".

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Дукнатовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Заклад" задолженность по договору займа от 26 августа 2019 года N ОС0000013, а именно: сумма основного долга в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 72% годовых, начиная с 24 ноября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойка в размере 850 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 1 % в день, начиная с 24 ноября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 94.6 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект", путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости помещения в 5 760 000 рублей.

Взысканы с Дукнатовой Е.В. в пользу ООО "Инженерный центр" расходы по оплате услуг эксперта 1 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2022г. решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью МКК "Заклад" к Дукнатовой Е.В, обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскана с Дукнатовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Заклад" задолженность по договору займа от 26.08.2019 N ОС0000013, а именно: сумма основного долга в размере 3 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 160 000 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 72% годовых, начиная с 24.11.2020 до дня фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 850 000 руб, неустойка, начисленная на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 1% в день, начиная с 24.11.2020 до дня фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 94, 6 квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект", путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 760 000 руб.

Взысканы с Дукнатовой Е.В. в пользу ООО "Инженерный центр" расходы по оплате услуг эксперта 1850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дукнатова Е.В. просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она просила отказать в удовлетворении исковых требований и признать договор займа и договор залога недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" поскольку истец не вправе был выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей. Договор займа от 26 августа 2019 года N000000013 с ней был заключен с нарушением вышеуказанных требований, ей была выдана сумма займа в размере 3 600 000 рублей. Ссылается на то, что 29.10.2020г. ей было подано заявление об объединении дел в одно производство, однако определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани было отказано в объединении гражданских дел. Дукнатова Е.В. считает договор займа от 26 августа 2019 года, а также договор залога от 26 августа 2019 года недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26.08.2019г. между истцом и Дукнатовой Е.В. заключен договор займа N ОС000013 на сумму 3 600 000 руб. под 6% в месяц сроком по 26.02.2020г.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа установлено, что в качестве обеспечения исполнения по указанному договору выступает залог недвижимого имущества, согласно договору, заключенным 26.08.2019г. между истцом и ООО "АвиаСтройКомплект".

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между ООО МКК "Заклад" и ООО "АвиаСтройКомплект" заключен договор залога недвижимого имущества N ОС0000009 от 26.08.2019г, предметом которого является нежилое помещение, площадью 94, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером 16:50:011712:230.

В силу раздела 3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 760 000 руб, заложенное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям договора займа погашение основного долга и уплата процентов за пользование займом должны были производиться в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 216 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка по займу составляет 72 % годовых. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным.

В силу п. 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив 3 600 000 руб. на лицевой счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019г.

Заключение договора займа и получение денежных средств в указанном размере Дукнатовой Е.В. не оспариваются.

Также установлено, что принятые на себя обязательства Дукнатова Е.В. должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки вносила не в полном объёме.

По состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность Дукнатовой Е.В. по договору займа составляет: сумма основного долга - 3 600 000 рублей; проценты за пользование займом - 2 160 000 рублей; неустойка - 13 824 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции 310, 333, 334, 348, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца пришел к выводу, что поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Также, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство ответчика обеспечивалось залогом, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции установив, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Егоровой А.С, права которой затрагиваются принятым решением определением от 16.12.2021г. перешел к рассмотрению апелляционных жалоб Дукнатовой Е.В. и Егоровой А.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Егорова А.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что Дукнатова Е.В. внесла в погашение займа: ДД.ММ.ГГГГ - 216 000 руб, 11.11.2019г. - 176 000 руб, 12.11.2019г. -40 000 руб, 11.12.2019г. -216 000 руб, 22.01.2020г. - 216 000 руб.

16.03.2020г. в счет погашения задолженности по двум договорам займа от 26.08.2019г. N ОС0000013 и N ОС0000014 ею были перечислены 300 000 руб, из которых 84 000 руб. зачтено в счет исполнения обязательств по спорному договору по настоящему делу, а оставшаяся сумма - в счет договора займа от 26.08.2019г. N ОС0000014.

06.03.2020г. Дукнатовой Е.В. и ООО "АвиаСтройКомплект" направлена претензия с требованием истца о досрочном погашении задолженности и возврате основной суммы займа.

Данная претензия ответчиками в добровольном порядке не исполнена.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что обязательства по возврату займа Дукнатовой Е.В. не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа вместе с процентами и неустойкой, соответствуют требованиям закона и условиям договора, счел исковые требования ООО МКК "Заклад" являются обоснованными.

Принимая во внимание, что за период с 10.10.2019г. по 16.03.2020 г. Дукнатовой Е.В. внесены денежные средства только в погашение процентов за пользование займом, представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признал объективным, соответствующим условиям договора, принял его за основу, однако счел необходимым снизить размер неустойки до 850 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Дукнатовой Е.В. процентов за пользование займом, начисленных на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 72% годовых, начиная с 24.11.2020 года до дня фактического исполнения обязательств, и неустойки, начисленной на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 1% в день, начиная с 24.11.2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку было установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а также что ответчиком Дукнатовой Е.В. обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО МКК "Заклад" об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 760 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Дукнатовой Е.В. о нарушении истцом требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при выдаче займа на сумму свыше 500 000 руб. судом апелляицонной инстанции были отклонены, поскольку согласно п. 2.3.2 устава ООО МКК "Заклад" предметом деятельности общества является, в том числе, предоставление займов юридическим и физическим лицам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 9 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о неверном расчете долга, и указал что за период с 10.10.2019г. по 16.03.2020г. Дукнатовой Е.В. внесены денежные средства на расчетный счет истца в общей сумме 948 000 руб, которые по условиям договора и графику платежей зачислялись в погашение процентов за пользование займом, а основной долг в размере 3 600 000 руб. подлежал погашению 23.02.2020г. вместе с процентами за последний месяц, но погашен не был и не погашен до настоящего времени. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Дукнатовой Е.В. о добросовестном исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции счел не подтвержденными доказательствами а также не усмотрел оснований для признании договора займа прекращенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы Егоровой А.С. суд апелляционной инстанции установив, что Егорова А.С. приобрела у ООО "АвиаСтройКомплект" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 94, 6 кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью 6 000 000 руб. по договору купли-продажи N нежилого помещения от 22.08.2019г. но доказательств государственной регистрации на это помещение не представила, пришел к выводу, что отсутствие в установленном законом порядке государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество не порождает у Егоровой А.С. прав и обязанностей на него.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не исполнил договор займа, не возвратил в установленный договором срок сумму займа и проценты.

Праву получения денежных средств у истца корреспондируется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Оспаривая договор займа и залога, как видно из материалов дела, Дукнатова Е.В. сам факт получения денежных средств в сумме, указанной в договоре не отрицала.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор займа и залога являются недействительными были предметом судебной оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых мотивированы. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в силу ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МКК "Заклад" не вправе было выдавать заем в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, и т.д.

В силу п. 2.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, с 01 сентября 2014 года (начало действия ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)", закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой

В п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" речь идет только о микрозаймах, тогда согласно п. п. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы, обеспеченные ипотекой и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 устава ООО МКК "Заклад" предметом деятельности общества является, в том числе, предоставление займов юридическим и физическим лицам, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 9 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не объединил два гражданских дела в одно производство, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дукнатовой Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.