Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12313/2022[88-13687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитова Азата Марселовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-9670/2021 по иску Вахитова Азата Марселевича к Вафину Алмазу Альфисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Сичинава Л.Р, представителя ответчика Закирова Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов А.М. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Вафину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вахитов А.М. намереваясь купить автомобиль, по указанию Мурзина А.А. на банковскую карту Вафина А.А. перечислил 840 000 руб. Автомобиль Мурзиным А.А. ему не передан, деньги не возвращены. Требование о возврате денег ответчика оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Вахитов А.М. просил взыскать с Вафина А.А. неосновательное обогащение в сумме 840 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2020 г. по 09 августа 2021 г. в сумме 33 328 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать почтовые расходы в размере 133 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11 933 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск Вахитова А.М. к Вафину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Вафина А.А. в пользу Вахитова А.М. неосновательное обогащение в сумме 840 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 317 руб. 22 коп, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, почтовые расходы 133 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины 11 933 руб.

Взыскивать с Вафина А.А. в пользу Вахитова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Вахитова А.М. к Вафину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Вахитов А.М. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Вахитова А.М. Сичинава Л.Р. просил вынесенное судебное постановление второй инстанции отменить в виду неправильного установления судом обстоятельств дела. Представитель Вафина А.А. Закиров Р.Н. полагал состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Л.М. перечислил денежные средства в сумме 840 000 руб. со своего счёта на счёт Вафина А.А. в ПАО "Сбербанк России" посредством банковских карт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт получения ответчиком за счёт истца денежных средств в сумме 840 000 руб, на момент получения денег у сторон договорные обязательства отсутствовали, какое-либо соглашение по возврату денежных средств между сторонами не достигнуто.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что перечисление спорной суммы Вафину А.А. осуществлено Вахитовым А.М. для Мурзина А.А. (в счёт оплаты автомобиля), а затем переданы Мурзиным А.А. в качестве возврата долга Хайруллину И.К. Данные обстоятельства установлены судом на основании расписок Мурзина А.А. и Хайруллина И.К, пояснений истца, протоколов допроса по уголовному делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств того, что Вахитов А.М, перечисляя Вафину А.А. денежные средства в сумме 840 000 руб. имел намерение исполнить своё обязательство по оплате приобретаемого автомобиля перед Мурзиным А.А, а последний таким образом возвращал долг Хайруллину И.К. через Вахитова А.М, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами по настоящему гражданскому делу обязательств на спорную сумму. Истец осуществил перевод спорных денежных средств осознанно и добровольно, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемом судебном постановлении, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахитова Азата Марселовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова