Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12335/2022[88-15937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалютдинова Ленара Радиковича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 24587/2020 по исковому заявлению Камалютдинова Ленара Радиковича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалютдинов Л.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением 27 января 2020 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несогласия с выводами судов по результатам оценки доказательств, а также о проведении судебной экспертизы экспертом, которому она не была поручена.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 27 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ 2109", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, транспортного средства марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, под управлением Камалютдинова Л.Р, и транспортного средства марки "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Эрго", где выдан полис серии N. Гражданская ответственность Камалютдинова Л.Р. при управлении транспортным средством марки "Ситроен С4" была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис серии N).

3 февраля 2020 года истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По заданию страховщика ООО "Статус" провело независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением N от 12 февраля 2020 года заявленные повреждения транспортного средства марки "Ситроен С4" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года. Письмом от 12 февраля 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением СПАО "Ингосстрах", Камалютдинов Л.Р. обратился к независимому эксперту - в ООО "АНЭ "Зевс". Согласно заключениям ООО "АНЭ "Зевс" N и N от 3 марта 2020 года повреждения транспортного средства марки "Ситроен С4" находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами и признаются относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 390 395 рублей 80 копеек.

12 марта 2020 года истец подал ответчику претензию, приложив заключения ООО "АНЭ "Зевс". Письмом от 16 марта 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года Камалютдинову Л.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Камалютдинова Л.Р. независимым экспертом ООО "ОВАЛОН" было проведено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с экспертным заключением N от 16 апреля 2020 года повреждения на транспортном средстве марки "Ситроен С4" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не доказана причинная связь между повреждениями автомобиля и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции при этом назначил по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением эксперта N от 10 декабря 2021 года указанного экспертного учреждения повреждения автомобиля марки "Ситроен С4" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2020 года. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что заявленное происшествие представляет собой два столкновения, где второе является следствием первого. Первое столкновение противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 27 января 2020 года ввиду отсутствия тождества следов контактного взаимодействия на поверхностях боковой левой передней части транспортного средства марки "ВАЗ 2109" и передней правой угловой части транспортного средства марки "Ситроен С4". Данный факт исключает причинную связь и рассмотрение второго столкновения между передней левой угловой частью транспортного средства "Ситроен С4" и боковой левой частью транспортного средства марки "Хендэ".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации ООО "КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ".

Как следует из заключения судебной экспертизы она выполнена экспертом указанной организации ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено от имени указанной экспертной организации и заверено печатью данной организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для выводов о том, что данный эксперт состоит в штате другой организации, исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец соответствующих доводов в суде апелляционной инстанции не заявлял, сведений, ставящих по сомнение нахождение эксперта в штате организации, не представлял.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалютдинова Ленара Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь