Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12423/2022[88-13696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ставицкого Павла Юрьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-37/2022 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ставицкому Павлу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Ставицкому П.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между АО "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" и Ставицким П.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6 200 000 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на ремонт объекта недвижимости: квартиры, расположенной по "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанной квартиры. Обязательства по уплате кредита ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 921 033 руб. 97 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО и Ставицким П.Ю.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 921 033 руб. 97 коп, из которой основной долг 929 966 руб, проценты за пользование кредитом 47 421 руб. 51 коп, неустойка 943 646 руб. 46 коп.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости квартиру КН N, расположенную по "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 040 000 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14 187 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2022 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО и Ставицким П.Ю.

Взыскать со Ставицкого П.Ю. в пользу АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 387 руб. 51 коп, в том числе: основной долг 929 966 руб, проценты 47 421 руб. 51 коп, неустойка 30 000 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 187 руб.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости квартиру, назначение жилое, общая площадь 74, 5 кв.м, этаж 11, адрес: "адрес", КН N, определив начальную продажную стоимость в размере 9 040 000 руб, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со Ставицкого П.Ю. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за выполненную экспертизу N 02726/2221 (3180/022) от 15 декабря 2021 г. в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. постановлено: решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ставицкого П.Ю, Югова П.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ставицким П.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО и Ставицким П.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6 200 000 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых на ремонт объекта недвижимости квартиры, расположенной по "адрес". Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N согласно которому указанная выше квартира, принадлежащая на праве собственности Ставицкому П.Ю. передана в залог банку.

Установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 10 января 2022 г. составила 1 921 033 руб. 97 коп, из которой: основной долг 929 966 руб, проценты за пользование кредитом 47 421 руб. 51 коп, неустойка 943 646 руб. 46 коп. Требования истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 г. АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-03 70/2020 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", признав верным расчет задолженности, а также отсутствие доказательств погашения долга в добровольном порядке, применив положения статьи 421, 450, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращении взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования в части, руководствуясь статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об имеющихся предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. При обращении взыскания судом верно применены положения статей 329, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом установлено, что сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N равной 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда объективны и на правильность выводов судебных инстанций не влияют, указанные доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ставицкого Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова