Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12432/2022[88-15943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1789/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2021 года N У-21-51242/5010-019, по иску Шарафутдинова Руслана Шаймуратовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Колесниковой Д.З. (доверенность от 30 декабря 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2021 года N, ввиду необоснованного взыскания стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Шарафутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков организованного страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22 июня 2021 года N отказано. Исковые требования Шарафутдинова Р.Ш. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22 июня 2021 года N в части взыскания СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарафутдинова Р.Ш. неустойки изменено, указано о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарафутдинова Р.Ш. неустойки в размере 255800 руб. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарафутдинова Р.Ш. взысканы: страховое возмещение в размере 32 884, 94 руб, в том числе: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12760, 23 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 1850 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 1274, 74 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6058 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов о нарушении ответчиком прав истца, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Колесниковой Д.З, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шарафутдинову Р.Ш, и Опель, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Колоскова А.Е.

Колосков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Колоскова А.Е. застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах".

27 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного транспортного средства.

16 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Могильникова П.В.

22 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" и ИП Могильниковым П.В. составлен акт приема-сдачи выполненных работ, которым подтвержден факт проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта составила 320645 руб.

2 декабря 2020 года Шарафутдинов Р.Ш. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" телеграмму об организации 11 декабря 2020 года осмотра его автомобиля с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА ИП Могильникова П.В. Указанная телеграмма получена страховщиком 3 декабря 2020 года.

Согласно заключению N от 12 февраля 2021 года, подготовленному ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов составляет 300700 руб.

Из экспертного заключения N от 18 июня 2021 года, подготовленного ИП ФИО2 по поручению финансового уполномоченного, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 255800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2021 года N требования Шарафутдинова Р.Ш. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков качества проведенного ремонта в размере 255800 руб.

В пункте 4 резолютивной части решения финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части решения, в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарафутдинова Р.Ш. неустойку за период, начиная с 8 декабря 2020 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе и за составление претензии отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и частичном удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Ш. При этом, изменив решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, указал о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 255800 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 32 884, 97 руб, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 760, 23 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 1850 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 1274, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, поскольку потерпевший направлял страховщику телеграмму, в которой указал на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацев 5, 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами установлено, что на телеграмму-претензию Шарафутдинова Р.Ш, которая была получена СПАО "Ингосстрах" 3 декабря 2020 года, ответчик осмотр транспортного средства не организовал до 10 декабря 2020 года (последний день организации осмотра). На осмотр организованный потерпевшим, страховщик также не явился.

Как правильно указали суды, вопреки доводам ответчика, истец не воспользовался правом на проведение повторного ремонта по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком: ремонт произведен некачественно, страховщик в нарушении пункта 5.3 Правил ОСАГО не произвел осмотр транспортного средства в 5-тидневный срок; направление в СТОА на устранение недостатков не содержало в себе перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, их стоимость, а также сроки проведения ремонта. Взысканная судом стоимость устранения недостатков ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика (255800 руб.).

Кроме того, необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь