Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12467/2022[88-14007/2022]

дело N 88-14007/2022

13 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2707/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кузнецову М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Кузнецова М.А. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО по страховому случаю от 18 марта 2021 г. в сумме 33 600 руб, в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Хафихова А.Ф, Зинков А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2021г.), оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 марта 2021 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный номер N (далее - ТС ВАЗ Lada 2121 Нива), Кузнецова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW Х3, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Зинкову А.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего застрахована не была.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик полностью признал.

Потерпевший Зинков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признав заявленное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 33 600 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка от 29 марта 2021 г.

29 марта 2021 г. истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в течение 5 дней с момента его получения, которое возвращено Почтой России отправителю 7 декабря 2020 г. по иным обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами, 1 - 3 статьи 11.1, пунктом 10 статьи 12, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства и не установив в действиях ответчика недобросовестного поведения, исходил из недоказанности истцом надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр; приняв во внимание, что ответчик не уклонялся от предоставления своего автомобиля на осмотр страховщику, при этом доказательств того, что непредставление ответчиков транспортного средства воспрепятствовало надлежащему исполнению страховщиком обязанности по договору ОСАГО не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного Кузнецовым А.М. извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" об относимости всех заявленных повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

Как правильно исходили суды предыдущих инстанций, ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Суды предыдущих инстанций правильно применили положения статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о ее применении, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции: А.А. Антошкина