Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3464 В удовлетворении иска о взыскании с общества ущерба, возникшего в результате намокания музыкальных инструментов и аппаратуры, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не доказан размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3464
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Чучалин П.В., представитель по доверенности от 01.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района на решение от 05.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А73-11963/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "ГаваньСтройИнжиниринг" о взыскании 141842 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008.

Управление культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГаваньСтройИнжиниринг" о взыскании в сумме 366097 руб. 27 коп., составляющих 309000 руб. ущерба, возникшего в результате намокания музыкальных инструментов и аппаратуры, и 57097 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, в удовлетворении исковых требований Управления отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых условий для возложения предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Управления, которое просит решение и постановление отменить в части отказа взыскания суммы ущерба 309000 руб. ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст. 15, 743, 1064 ГК РФ) и нарушения норм процессуального права (ст.ст. 70, 168 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, не всесторонне исследовал обстоятельства дела, что послужило неприменению подлежащих применению норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принятию неправильного решения и постановления. Заявитель считает, что имеются достаточные основания для привлечения к ответственности ООО "ГаваньСтройИнжиниринг" в виде взыскания суммы реального ущерба.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, опровергая доводы кассационной жалобы и считая принятые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, о нарушении подрядчиком технологии работ по ремонту кровли дана правильная оценка судом апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению ответчика указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, а представленный истцом акт от 07.06.2006 не может являться существенным доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Также, по мнению ответчика, судом дана правильная оценка акту технического состояния музыкальных инструментов от 31.02.2008, а именно, что указанный акт не содержит сведений о возможности восстановления инструментов, из него невозможно установить вину ответчика в причинении вреда музыкальным инструментам и невозможно установить причинно-следственную связь между проведением ремонта и причиненным вредом, поскольку ремонт проводился летом 2006 года, а акт составлен в январе 2008 года.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом дана правильная оценка действиям истца, выраженным в непринятии им необходимых мер в целях сохранности имущества и предотвращения возможных неблагоприятных последствий при ремонте кровли здания.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Советско-Гаванского муниципального района (инвестор), Архитектурно-строительным управлением администрации Советско-Гаванского муниципального района (заказчик) и ООО "ГаваньСтройИнжиниринг" (подрядчик) возникли правоотношения из договора строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонт кровли здания детской школы искусств (ДОУ N 43) Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района, расположенного по адресу: п. Заветы Ильича, ул. Станюковича, 18). В мае, июне, июле 2006 года подрядчик выполнил работы и сдал их по актам приемки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.1 указанного договора, предписывающего обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с техническим заданием, сметой, строительными нормами и правилами, ГОСТ и ТУ, в мае 2006 года крыша ДОУ N 43 полностью вскрыта, никаких мер для защиты от атмосферных осадков не предпринято подрядчиком и в результате проливных дождей, прошедших в Советско-Гаванском районе 28-30 мая 2006 года при отсутствии старой и новой кровли на крыше были замочены практически все помещения второго и частично первого этажей, а также испорчены музыкальные инструменты и аппаратура, в результате чего причинен ущерб истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на акт от 07.06.2006, с описью испорченных и не подлежащих ремонту музыкальных инструментов и аппаратуры, принадлежащие Управлению, а также на справку N 657 от 23.11.2006 о стоимости указанного имущества на общую сумму 121300 руб., предоставленную ООО "СОЭКС-СГ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между этими двумя элементами. Истец также должен доказать размер ущерба.

В подтверждение причиненных подрядчиком убытков Управление представило: акт технического обследования кровли здания от 30.05.2006 и акт от 07.06.2006, акт технического состояния музыкальных инструментов N 2 от 31.01.2008, которые суд исследовал в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанные акты не могут считаться доказательствами вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку они составлены в отсутствие представителей ответчика, не содержат отметки о его вызове, а также об отказе от подписания и о причинах отказа.

Проанализировав расчет причиненных убытков истца, основанный на справке от 23.11.2006 N 657 ООО "СОЭКС-СГ", суд пришел к выводу о том, что данный расчет также не может являться надлежащим доказательством действительно причиненного размера ущерба, поскольку оценка имущества произведена без учета износа музыкальных инструментов и аппаратуры. Кроме того, истец не доказал какие меры принимались им в целях обеспечения сохранности имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в истребуемой сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда о недоказанности истцом размера причиненных убытков, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Следовательно, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил;

Решение от 05.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А73-11963/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.