Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12502/2022[88-13822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Галины Александровны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2137/2021 по иску Прохорова Эдуарда Анатольевича к Дроздовой Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Анашкина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Э.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Дроздовой Г.А. денежные средства в сумме 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 925 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. постановлено: исковые требования Прохорова Э.А. к Дроздовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Г.А, 01 января 1955 г. рождения, место рождения: с. Спасское Приволжского района Куйбышевской области в пользу Прохорова Э.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в сумме в сумме 60 000 руб. (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 925 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлину сумме 2 328 руб, почтовые расходы в размере 423 руб. 99 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. постановлено: решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. отменить в части взыскания с Дроздовой Г.А. в пользу Прохорова Э.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 августа 2021 г. в сумме 10 925 руб. 81 коп, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 52 коп, почтовых расходов в размере 363 руб. 71 коп, расходов по оплате услуг представителя 12 600 руб. В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Г.А. удовлетворить частично.

В кассационной жалобе Дроздова Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств. Полагает, что истцом не представлено доказательств об имеющейся у него сумме денег, как и нет доказательств получения их ответчиком. В расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Анашкин Д.А. доводы жалобы поддерживал. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в декабре 2018 г. Прохоров Э.А. намеревался приобрести у Дроздовой Г.А. готовый бизнес по оказанию услуг: "солярий". Дроздова Г.А. являясь владельцем солярия в "данные изъяты" выразила намерение продать бизнес.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве внесения аванса он передал ответчику 80 000 руб. Через два дня после передачи денежных средств, Прохоров Э.А. обратился к Дроздовой Г.А. с просьбой предоставить документы, список клиентской базы, ему было отказано. Истец обнаружил, что сама кабинка солярия в плохом техническом состоянии. Никакого предварительного договора по предстоящей сделке и предмету сделки между сторонами не составлено. Прохоров Э.А. попросил Дроздову Г.А. вернуть денежные средства, которые он передал двумя днями ранее, но она пояснила, что уже потратила их на личные нужды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, из текста которой следует, что она взяла у истца 80 000 руб.

Удовлетворения частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 80 000 руб, названная в расписке как задаток, не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрела денежные средства в сумме 80 000 руб, и с неё подлежит взысканию неосновательное обогащение 60 000 руб, с учетом частичного возврата денежных средств 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив доказательства в совокупности, суд установил, что моментом истребования денежных средств следует считать дату получения ответчиком искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в совокупности, и, применяя к возникшему спору вышеуказанные положения материального права, пришли к обоснованному выводу, что переданная истцом денежная сумма 60 000 руб. является неосновательным обогащением.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы о неполучении денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходя из буквального толкования письменного документа, пришла к выводу, что ответчик взяла сумму 80 000 руб. у истца без каких-либо оговорок. Опровержение составления расписки на указанную сумму или получение иной суммы, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о размере судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 октября 2021 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова