Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12558/2022[88-13722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина Радика Фоатовича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 г, с учётом дополнительного решения от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-448/2021 по иску Нуруллина Раиса Риннатовича к Зиганшину Радику Фоатовичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречным исковым требованиям Зиганшина Радика Фоатовича к Нуруллину Раису Риннатовичу о признании незаключенными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя Нуруллина Р.Р. Публикова Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин Р.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Зиганшину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 апреля 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин Р.Р. передал Зиганшину Р.Ф. денежные средства в размере 1 700 000 руб. Заемщик обязался возвратить заём ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 12% годовых и обязательством выплаты по 10 000 руб. от суммы займа ежемесячно, в подтверждение чего Зиганшиным Р.Ф. выдана расписка. Также ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин Р.Р. передал Зиганшину Р.Ф. 930 000 руб, а Зиганшин Р.Ф. обязался возвратить заём ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 14 % годовых и обязательством выплаты 10 000 руб. от суммы займа ежемесячно, в подтверждение чего также выдана расписка. Свои обязательства по ежемесячным платежам Зиганшин Р.Ф. надлежащим образом не исполнял.

Ссылаясь на изложенное, Нуруллин Р.Р. просил взыскать с Зиганшина Р.Ф. задолженность по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 235 898 руб. 96 коп, проценты за пользование займом 191 492 руб. 12 коп.

Зиганшин Р.Ф. обратился в суд с встречным иском к Нуруллину Р.Р. о признании незаключенными договоров займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 963 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб, ссылаясь на то, что в указанные даты фактически денежные средства от Нуруллина Р.Р. не получал.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 г. постановлено: взыскать в пользу Нуруллина Р.Р. с Зиганшина Р.Ф. задолженность по расписке 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2020 г. по 22 октября 2021 г. 141 424 руб. 13 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 407 руб. 12 коп, всего взыскать 1 858 831 руб. 25 коп, в удовлетворении остальной части иска оказать.

Дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 г. постановлено: в удовлетворении встречного иска Зиганшина Р.Ф. к Нуруллину Р.Р. о признании незаключенными договоров займа от 19 февраля 2019 г. на сумму 379 963 руб, от 12 июля 2019 г. на сумму 610 000 руб, от 1 апреля 2018 г. на суму 1 700 000 руб. отказать; взыскать с Зиганшина Р.Ф. в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 21 649 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. постановлено: решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 г. изменить. Взыскать с Зиганшина Р.Ф. в пользу Нуруллина Р.Р. сумму займа в размере 2 235 898 руб. 96 коп, проценты за пользование займом в размере 191 492 руб. 12 коп. Взыскать с Зиганшина Р.Ф. в пользу Нуруллина Р.Р. государственную пошлину в размере 19 724 руб. Дополнительное решение Звениговского районного уда Республики Марий Эл от 18 января 2022 г. изменить в части. Взыскать с Зиганшина Р.Ф. в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 612 руб. 96 коп. В остальной части дополнительное решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 8 января 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Зиганшиным Р.Ф. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу, поскольку установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались. Истцом не представлено доказательства реальной передачи денежных средств, наличие у истца такой суммы для дачи взаём.

В судебном заседании Публиков Ю.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд принял за основу требования Нуруллина Р.Р. о возврате предоставленных в долг денежных сумм Зиганшину Р.Ф. по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 руб, фактически составленной Зиганшиным Р.Ф. в конце февраля 2020 г, а также других письменных доказательства о предоставлении Нуруллиным Р.Р. Зиганшину Р.Ф. денежных средств по договору займа. Представленные в материалы дела расписки, акты передачи денежных средств в период с 2018 г. по 2020 г. оценены судом в качестве подтверждения длительных заёмных правоотношений на условиях возвратности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в части решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 423, 431, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив текст письменного документа от ДД.ММ.ГГГГ установил, что Зиганшин Р.Ф. получил от Нуруллина Р.Р. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в долг до 2022 г. с уплатой процентов за пользование в размере 12% годовых, а также из текста второй расписки установил, что ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин Р.Р. получил денежные средства в сумме 930 000 руб. от Нуруллина Р.Р. в долг под 14% до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ежемесячно обязался платить минимум 10 000 руб. С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с Зиганшина Р.Ф. в пользу Нуруллина Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 492 руб. 12 коп, оснований для удовлетворения встречного искового требования не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Нуруллиным Р.Р. и Зиганшиным Р.Ф. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование взимаются с заемщика в размере 12% годовых на сумму остатка долга с ежемесячной капитализацией суммы по проценту. Факт получения Зиганшиным Р.Ф. денежных средств в размере 1 700 000 руб. подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин Р.Ф. взял у Нуруллина Р.Р. денежные средства в размере 930 000 руб. под 14 % годовых под залог автомобиля Kia Rio, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно по 10 000 руб. Факт получения Зиганшиным Р.Ф. денежных средств в размере 930 000 руб. также подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и второй инстанции, оценив расписки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, нахождение у займодавца долгового документа, пришли к обоснованному выводу о том, представленные доказательства подтверждают факт заключения договора займа, а требования встречного иска о признании сделки безденежной (незаключенной) необоснованные.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что расписка не подтверждает факт передачи и получения денежных средств, платежеспособность займодавца не подтверждена, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии долговых обязательств, указав на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 г, с учётом дополнительного решения от 18 января 2022 г, оставленного апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиганшина Радика Фоатовича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: (подпись) Л.В. Арзамасова

(подпись) Н.В. Бросова