Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12585/2022[88-13834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Боросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Олега Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-6482/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Белову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Белова О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Белову О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 13 февраля 2017 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Беловым О.А. заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило заемщику Белову О.А. денежные средства в сумме 316 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре займа.

08 апреля 2021 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности на сумму 643 176 руб. 61 коп. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и заемщиком Беловым О.А.

С момента уступки права требования и до настоящего времени заемщик не исполнял обязательства по погашению займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Белова О.А. составила 643 176 руб. 61 коп.

На основании изложенного, ООО "СААБ" просило взыскать с Белова О.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 643 176 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины 9 632 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2021 г. постановлено: исковые требования ООО "СААБ" удовлетворить частично. Взыскать с Белова О.А. в пользу ООО "СААБ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 862 руб. 74 коп, в том числе основной долг в сумме 236 445 руб. 99 коп, проценты за пользование в сумме 204 416 руб. 75 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 608 руб. 63 коп, а всего взыскать 448 471 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. постановлено: решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2021 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования ООО "СААБ" удовлетворить частично. Взыскать с Белова О.А. в пользу ООО "СААБ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 029 руб. 63 коп, в том числе основной долг в сумме 186 958 руб. 79 коп, проценты за пользование займом в сумме 158 070 руб. 84 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 650 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Беловым О.А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что у него имеется информация об отсутствии долга.

В судебном заседании Белов О.А. доводы жалобы поддержал, указал, что у него имеются документы об отсутствии долга. Ранее он об этом суду не заявлял.

В судебное заседание лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 13 февраля 2017 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Беловым О. А. заключен договор нецелевого займа N на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 316 000 руб. (пункт 1); срок действия договора займа: с момента заключения и до полного исполнения обязательств, срок возврата: 36 месяцев (плановая дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 2); процентная ставка 32, 9% годовых (пункт 4). Заемщик Белов О. А. обязался погасить заём и уплатить проценты за пользование суммой займа в 36 ежемесячных платежей в сумме по 13 908 руб. 60 коп. (за исключением последнего 13 908 руб. 39 коп.), подлежащих оплате не позднее 13 числа каждого календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий). Согласно пункту 13 Индивидуальных условий, заемщик Белов О. В. выразил согласие ООО МФК "ОТП Финанс" на уступку права требования по данному договору займа.

ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом исполнило принятую на себя обязанность по выдаче займа, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 316 000 руб. на счет заемщика.

Согласно расчету задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Белов О. А. в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с договором N уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО МФК "ОТП Финанс" передал, а цессионарий ООО "СААБ" принял права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение N) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1501 приложения N к договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ, цедент ООО МФК "ОТП Финанс" уступил права требования, вытекающие из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком Беловым О.А, а цессионарий ООО "СААБ" принял указанные права требования. Размер задолженности заемщика Белова О. А. на момент передачи права требования по договору уступки составил 643 176 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной просроченный долг 287 662 руб. 93 коп, просроченные проценты 355 513 руб. 68 коп, всего 643 176 руб. 61 коп.

ООО "СААБ" направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белова О.А. досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по договору займа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, образовавшейся по платежам, которые подлежали уплате путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства в совокупности, установив, что платежи заемщика по договору должны осуществляться ежемесячно до 13 числа каждого месяца, а исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком внесения по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа в сумме 345 029 руб. 63 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция, исходя из положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком внесения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии задолженности, ранее Беловым О.А. не заявлялись и не были предметом проверки судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2021 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова