Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12600/2022[88-13610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Н.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N05-01-2-(1)-2019/2021 по исковому заявлению Жанасовой А.А. к Родионовой Н.И, с участием третьего лица Кулакова П.М, о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жанасова А.А. обратилась в суд с иском к Родионовой Н.И. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированны тем, что 24.05.2021 года по видеосвязи ей было предложено осмотреть жилой дом по адресу: "адрес" для последующей покупки. В телефонном разговоре продавец Родионова Н.И. уверила ее, что жилой дом соответствует всем параметрам и требованиям; правоустанавливающая и техническая документация на земельный участок, жилой дом и коммуникации у неё имеются; дом оснащён необходимыми для проживания коммуникациями, имеется подключение к центральному электроснабжению с отпуском мощности 15 кВт, есть вода, газоснабжение документально оформлено, линия присоединения проходит по границе участка. 26.05.2021 года истец заключила с Родионовой Н.И. предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, перевела на банковский счёт продавца задаток в сумме 300.000 рублей. По предварительному договору продавец обязался продать, а покупатель прибрести в собственность жилой дом с кадастровым номером N, площадью 225, 8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес" Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 30 июня 2021 года. По условиям договора покупатель на момент заключения предварительного договора визуально ознакомился с техническим состоянием жилого дома, но если в дальнейшем покупатель обнаружит качественные недостатки предмета договора (земельного участка, жилого дома), о которых продавец знал и не мог не знать, но не предупредил об этом покупателя, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 29.05.2021 года истец в присутствии представителя Родионовой Н.И. - Алибаева Ш.Ш. лично осмотрела дом и участок, убедилась в наличии линии электропередач, проведённой к столбу, расположенному на продаваемом участке, электрического счётчика Nг. "Меркурий 201.7", водяной скважины, газопровода, проведённого по границе участка, локальной очистительной системы.

Однако, 03.06.2021 года из переписки с Алибаевым Ш.Ш. выяснилось, что к газопроводу, проведённому вдоль границы продаваемого участка, подсоединиться невозможно, так как этот газопровод является собственностью физического лица, а не газораспределительной организации, для обеспечения продаваемого дома газоснабжением необходимо в кратчайшие сроки произвести работы по монтажу газопровода, установке газового оборудования и прибора учёта. В противном случае, со слов Алибаева Ш.Ш, Горгаз начислит штрафные санкции. Предоставленные продавцом "Технические условия на подключение к газораспределительным сетям", выданные на срок до 31.07.2021 года, оказались не согласованными, проект отсутствовал, данные работы продавец планировал возложить на покупателя, что повлекло бы для неё значительные денежные расходы и временные затраты по получению новых технических условий и их согласованию, подготовке и согласованию проекта и затраты на работы по монтажу газопровода, объём которых предварительно невозможно оценить. Также в телефонном разговоре Алибаев Ш.Ш. известил её о необходимости встретиться с соседями по участку для обсуждения вопроса об узаконении подъездной дороги к дому, что было для неё полной неожиданностью, так как предварительно продавец Родионова Н.И. об этом не говорила. 05.06.2021 года при встрече с соседями было установлено, что подъезд к жилому дому осуществляется по территории соседнего участка, и с собственником участка необходимо согласовать вопрос по установлению частного сервитута для возможности беспрепятственного подъезда к дому, что потребует дополнительных финансовых затрат.

Кроме того, по сообщению соседей было установлено, что электрические провода и электросчётчик Nг. "Меркурий 201.7" принадлежат соседям, а электроснабжение продаваемого дома осуществляется нелегально от соседского дома без согласования с энергоснабжающей организацией. В этот же день, (после дождя), на бетонной конструкции перекрытия гаража обнаружилось большое скопление воды, которая также затекала в помещение дома. Вместе с этим, снаружи здания на защитной отмостке образовалась чаша со скоплением дождевой воды, что вызывает риск образования плесени и разрушения стен дома. В связи с выявлением указанных недостатков технического и санитарного состояния жилого дома 06.06.2021 года она направила ответчику Предложение о расторжении Предварительного договора купли-продажи и Соглашения о задатке с возвратом задатка в сумме 300.000 рублей. 08.06.2021 года Родионова Н.И. заявила, что не считает перечисленные недостатки уважительными причинами для отмены исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с задатком и соглашения о задатке от 26.05.2021 года и просит заключить договор купли-продажи на оговоренных ранее условиях не позднее 30 июня 2021 года, уверяя, что документы, необходимые для оформления договора купли-продажи недвижимости, ею подготовлены. По требованию истца Родионова Н.И. направила фотографии документов, значительная часть которых не имела отношения к объектам недвижимости, по которым был заключен предварительный договор. Причину некорректности оформления документов продавец никак не объясняла. Продавец, действовала недобросовестно, с намерением сорвать сделку купли-продажи, предоставляя недостоверные сведения, документы, не относящиеся к продаваемым объектам. Представленный продавцом "паспорт на скважину" носит признаки фиктивности, так как не содержит требуемых по законодательству реквизитов.

Изучив Уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС параметрам допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, истец обнаружила факт нарушения минимальных отступов от границ земельного участка, превышения нормы максимальной площади застройки земельного участка, составляющей 50% участка, нарушения нормы минимального озеленения участка, нарушение требования до начала строительства индивидуального жилого дома обеспечить подключение к централизованным системам водоснабжения и канализации. По объекту разрешительная документация на строительство жилого дома ответчиком не была предоставлена. 29.06.2021 года продавцу была направлена досудебная претензия, в ответе на которую Родионова Н.И. отказалась от возврата суммы задатка. Вследствие наличия существенных недостатков объектов недвижимости основной договор заключен не был. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку договор купли-продажи не был заключен в установленный срок. Истец просила суд признать действия Родионовой Н.И. недобросовестными. Взыскать с Родионовой Н.И. в пользу Жанасовой А.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года исковые требования Жанасовой А.А. к Родионовой Н.И, с участием третьего лица Кулакова П.М, о взыскании денежных средств удовлетворены. С Родионовой Н.И. в пользу Жанасовой А.А. взысканы денежная сумма в размере 300 000, 00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родионовой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родионовой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Жанасовой А.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.05.2021 года Родионова Н.И. и Жанасова А.А. заключили предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке в сумме 300 000 рублей.

По предварительному договору продавец обязался продать, а покупатель пробрести в собственность жилой дом с кадастровым номером N. площадью 225, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.3 предварительного договора настоящий договор заключается с целью юридического закрепления намерений сторон и регламентации их взаимоотношений в период подготовки к заключению основного договора купли-продажи. Стороны приняли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок, не позднее 30 июня 2021 года.

По условиям предварительного договора продавец обязался предоставить необходимые документы для государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности (п. 3.1.2 предварительного договора), покупатель обязался своевременно оплатить стоимость объектов в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Стороны подтверждают взятые на себя обязательства, достоверность указанных в договоре сведений, законность представленных документов (п.4.1 договора). На момент подписания настоящего договора покупатель ознакомлен и удовлетворен техническим состоянием приобретаемого объекта, установленным путем внутреннего визуального осмотра, претензий не имеет, то есть помещение не имеет видимых технических (строительных) недостатков. Если в дальнейшем покупатель обнаружит качественные недостатки приобретаемого объекта, о которых продавец знал или не мог не знать, но не предупредил о них покупателя, то наступают последствия, предусмотренные ст.475 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 предварительного договора стороны определили стоимость объектов в сумме 33000000 рублей. В доказательство намерения заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и в счет оплаты за объекты покупатель переводит продавцу в качестве задатка 300 000 рублей в день подписания предварительного договора на лицевой счет продавца.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами соглашения о задатке от 26.05.2021 года покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 300000 рублей за продаваемые объекты недвижимости.

Сумма, оговоренная в п. 1.1. настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за указанный объект недвижимости общей стоимостью 33 000 000 рублей и включается в сумму оплаты объекта недвижимости покупателем по договору купли-продажи с продавцом (п. 1.2 соглашения).

Согласно истории операции по дебетовой карте Жанасова А.А. 26.05.2021 года перечислила Родионовой Н.И. задаток в размере 300 000 рублей, за продаваемые объекты недвижимости: дом и земельный участок.

В соответствии с п. 5.3. предварительного договора и п. 2.2. соглашения о задатке от 26.05.2021 года в случае отказа покупателя от покупки указанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине покупателя) задаток возврату не подлежит и остается у продавца.

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора и п. 2.4 соглашения о задатке, в случае отказа продавца от продажи указанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1. настоящего соглашения, то есть задаток подлежит возврату в двойном размере.

28.05.2021 года истец прилетела в Сочи для осмотра объектов недвижимости и ознакомления с правоустанавливающими документами.

05.06.2021 года Жанасова А.А. отправила Родионовой Н.И. предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о задатке от 26.05.2021 года, в котором указала, что после подписания предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке и перечисления задатка на счет Родионовой Н.И. при более детальном осмотре дома и подробном изучении систем коммуникаций объекта недвижимости было обнаружено следующее: дом не подключен к электрическим сетям энергоснабжающей организации, существует лишь присоединение к электросети соседнего участка, в то время как при первичном осмотре продавцом было заявлено, что существует присоединение к центральной электрической сети с отпуском мощности 15 кВт, что являлось существенным условием приобретения данного объекта недвижимости. В бетонной стяжке строения образована "чаша", в которой собирается дождевая вода (чего ранее не наблюдалось, т.к. непосредственно перед первичным осмотром дома осадков не выпадало), которая проникает по швам конструкции перекрытия внутрь строения, что может вызвать существенное ухудшение качества постройки. После дождя обнаружилась "чаша" в отмостке дома, вследствие чего застаивается дождевая вода у стен дома, что вызывает риск образования плесени и разрушения стен. Подъездная дорога к воротам дома по факту расположена на части соседнего участка. При решении собственника этого участка о запрете использования этой земли в качестве подъездного пути, подъезд к дому будет ограничен. Перечисленные недостатки, по мнению Жанасовой А.А. являются существенными, так как требуют значительных финансовых затрат, физических и моральных усилий. Кроме того, проблема подключения указанного дома к центральным электрическим сетям энергоснабжающей организации с мощностью 15 кВт является неустранимой. Жанасова А.А. вместе с предложением расторгнуть предварительный договор просила Родионову Н.И. возвратить задаток в сумме 300000 рублей.

Родионова Н.И. с предложением расторгнуть предварительный договор не согласилась, просила заключить договор купли-продажи на оговоренных условиях не позднее 30.06.2021 года.

25.06.2021 года Жанасова А.А. направила Родионовой Н.И. письмо, в котором подтвердила намерение купить жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", указав, что у неё возник ряд вопросов: по изменению адреса, подключения электроэнергии, законности бурения скважины, подъездной дороги к дому, ответы на которые она не получает. Предложила продлить срок действия предварительного договора и рассмотреть дополнительные условия приобретения недвижимости, при которых будут устранены все выявленные недостатки и внесены взаимовыгодные поправки.

29.06.2021 года Родионова Н.И. в свою очередь направила Жанасовой А.А. письмо с подтверждением намерения по исполнению предварительного договора купли-продажи и заключении основного договора купли-продажи, указала, что документы, необходимые для заключения договора, подготовлены, недостатки, на которые Жанасова А.А. указывает в письме от 25.06.2021 года не существенны и не являются основанием для неисполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, просила обеспечить перечисление денежных средств в сумме 32700000 рублей на расчетный счет продавца в срок до 9 часов 30.06.2021 года для подтверждения полной оплаты перед оформлением договора купли- продажи. В приложении значился договор купли-продажи и акт приёма-передачи на 4 листах.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что фактически технические характеристики дома не соответствуют правоустанавливающим документам, вся документация на дом и земельный участок была предоставлена ей уже после подписания предварительного договора.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 225, 8 кв.м. Фактически же на земельном участке с кадастровым номером N располагается жилой дом со встроенным гаражом, что значительно увеличивает площадь жилого дома. Право собственности на часть жилого дома - встроенный гараж не зарегистрировано.

Из технических документов, разрешающих строительство объекта недвижимости, а так же уведомления, следует, что на земельном участке, площадью 400 кв.м. разрешается строительство зданий, сооружений (существующих и тех которые будут построены) общей площадью застройки не более 240 кв.м.

Ответчиком был построен объект недвижимости площадью более 240 кв.м, для возможности регистрации права в упрощенном порядке ответчик умышленно не указала реальную площадь объекта, указала только площадь дома 225, 8 кв.м, без учета встроенного гаража.

В соответствии с уведомлением о планируемом строительстве, в котором указано, что при строительстве индивидуального жилого дома или садового дома необходимо обеспечить подключение к центральным системам водоснабжения и канализации, ответчиком вместо подключения дома к центральному водоснабжению были проведены работы по бурению на территории участка скважины.

Кроме того, на момент заключения договора технические условия на подключение жилого дома к электрическим сетям ответчиком предоставлены не были.

08.06.2021 года Родионова Н.И. в лице представителя Алибасова Ш.Ш. обратилась с заявлением к председателю СНТ "Железнодорожник" с просьбой рассмотреть вопрос подключения её дома по адресу "адрес" к электросетям потребность 15 кВт 380 вт.

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала сообщает, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Родионовой Н.И. по адресу "адрес" договорные отношения отсутствуют. Прибор учета марки Меркурий 2017, заводской номер N в расчетах за потребленную электроэнергию не числится.

Из письма Краснодарского филиала ФБУ "ТФГИ по Южному федеральному округу" следует, что по адресу "адрес", кадастровый номер участка N в фондах отсутствует информация по скважине: паспорт скважины, буровая карточка скважины. Ранее скважина не лицензировалась.

Родионова Н.И. после заключения предварительного договора купли- продажи представила Жанасовой А.А. технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, разработанные АО "Газпром распределение Краснодар" от 01.12.2020 года по адресу: "адрес", срок действия настоящих ТУ составлял 8 месяцев со дня заключения договора подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Однако документов, подтверждающих заключение договора подключения (технологического присоединения) не представлено.

Родионова Н.И. также представила Жанасовой А.А. технический план здания, расположенного по адресу: "адрес" с технической характеристикой указанного объекта, выполненный кадастровым инженером на основании договора от 09.10.2020 года, в котором имеется описание местоположения машиноместа. В декларации об объекте недвижимости Родионовой Н.И. сведения о наличии машиноместа отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 года Жанасова А.А. направила Родионовой Н.И. претензию, ссылаясь на выявленные существенные качественные недостатки объекта продажи: отсутствие законного подсоединения к сетям электроснабжения, отсутствие надлежащей технической документации на скважину, отказалась от заключения основного договора и потребовала возврата оплаченной суммы задатка в размере 600000 рублей.

В ответ на указанную претензию Родионова Н.И. сообщила, что считает ее безосновательной, направленной на нарушение условий предварительного договора. Договор электроснабжения был представлен представителю покупателя Цацулину М.А. 30.06.2021 года. Предоставление каких-либо документов по подключению к газоснабжению или на скважину входит в условия предварительного договора. Указывает, что покупатель от выполнения условий Договора уклоняется по причине отсутствия у неё денежных средств, в связи с чем задаток остается у продавца.

Возражая против предъявленных исковых требований ответчиком представлены следующие доказательства: договор на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 10.12.2020 года по адресу: "адрес" между Родионовой Н.И. и АО "Газпром газораспределение Краснодар" и Технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. Исходя из технических условий на подключение жилого дома к сети газораспределения следует, что технические условия выданы 12.11.2020 года сроком на 8 месяцев, то есть до 12.07.2021 года. По данным техническим условиям необходимо было разработать проект, после чего обратиться в Газпром для уточнения расположения газопровода, диаметре и материале труб. Акт приема-сдачи выполненных работ со сроком их завершения ответчиком в суд не представлен. Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, акт о подключении, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт разграничения имущественной принадлежности сторон не имеют дат их составления, необходимые реквизиты не заполнены.

Расчет баланса водопотребления и водоотведения N 995 от 30.08.2021 года жилого дома по адресу: "адрес", заказчик Родионова Н.И, заявление Родионовой Н.И. о расчете ют 12.08.2021 года, заявление Родионовой Н.И. на имя директора МУП г. Сочи "Водоканал" на заключение договора о подключении к сетям водоснабжения.

Акт от 30.09.2020 года на бурение скважины 46 пог.м. ИП Покрышко А.П, заказчик Родионова Н.И, адрес: "адрес" и паспорт на скважину.

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции указал, что они не содержат необходимых сведений. Так, паспорт на скважину не содержит требуемых реквизитов: наименования организации, осуществившей бурение скважины, её печати, адрес местонахождения. В паспорте указана глубина 31 м, в то время как в акте глубина 46 м. Законность бурения скважины ответчиком не доказана.

Счет на оплату за технологическое присоединение 949474 плательщика Родионовой Н.И. и чек-ордер на сумму 550 рублей за технологическое присоединение ПАО "Россети Кубань" филиал Сочинские электросети, свидетельствует о том, что электроснабжение дома было произведено только в августе 2021 года, то есть после истечения срока предварительного договора купли-продажи.

Договор электроснабжения от 28.06.2021 года между Родионовой Н.И. и СНТ "Железнодорожник" на электроснабжение дома "адрес" Дата предоставления коммунальной услуги 30.06.2021 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что СНТ "Железнодорожник" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии. Для подключения к электросетевому хозяйству садового товарищества, необходимо получить согласие всех садоводов, подать заявку на подключение председателю товарищества, получить у сетевой организаций технические условия, заключить договор на подключение, составить и подписать с сетевой организацией акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, но сам договор на поставку энергии заключается с гарантирующим поставщиком. Правила подключения садовых товариществ утверждены Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 года. Родионова Н.И. могла заключить с садовым товариществом только договор на пользование инфраструктурой товарищества - электросети, только с согласия общего собрания садоводов.

Как следует из материалов дела, основной договор в предусмотренный сторонами срок до 30.06.2021 года заключен не был.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.12.2021 года Родионова Н.И. заключила договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с Калоевым В.Ю. По соглашению сторон земельный участок и жилой дом по адресу. "адрес" проданы за 10 000 000 рублей. Оставшаяся часть кредитных средств 18750000 рублей представляется покупателю ПАО Сбербанк по кредитному договору на неотделимые улучшения недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной незаключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости в установленные предварительным договором сроки явилось то обстоятельство, что в нарушение пункта 4.1, предварительного договора продавец не подтвердил достоверность сведений, указанных в договоре, соответствие предоставленных документов продаваемому объекту, не представила доказательств, что с момента заключения предварительного договора и до окончания его действия покупателю были предоставлены документы, подтверждающие наличие на продаваемом объекте коммуникаций газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, в нарушение пункта 4.3 предварительного договора технические характеристики дома, содержащиеся в ЕГРН, не соответствовали фактическим техническим характеристикам дома, поскольку из-за встроенного гаража, дом имеет значительно большую площадь, дом не соответствует требованиям, указанным в уведомлении о строительстве, отсутствие надлежащего оформления встроенного гаража является качественным недостатком, о котором ответчик не сообщила при заключении предварительного договора, указанный в предварительном договоре жилой дом не отвечал признакам жилого дома, поскольку отсутствовало подключение дома к коммуникациям, которые позволили без несоразмерных расходов, существенных затрат времени и средств вселиться в дом и проживать в нем, вина истца в уклонении в заключении основного договора не подтверждена, ее действия являются добросовестными и свидетельствовали о намерении приобрести жилой дом и земельный участок, истец принимала меры для продления срока действия предварительного договора и урегулирования возникших разногласий, ответчик Родионова Н.И. настаивала на заключении сделки, однако не представила необходимые для заключения договора купли-продажи, надлежаще

оформленные документы, касающиеся технических характеристик дома, его коммуникаций, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины продавца в незаключении основного договора купли-продажи, так как она добросовестно пыталась продать свое имущество, об отсутствии необходимости в регистрации скважины, о том, что право собственности на жилой дом оформлено на основании технического плана, декларация об объекте недвижимости является частью технического плана, недостатки не являются существенными, отсутствие доказательств наличия денежных средств на покупку дома, отклоняются судом кассационной инстанции, так как все необходимые для заключения договора купли-продажи надлежаще оформленные документы, касающиеся технической характеристики дома, его коммуникаций ответчиком истцу не представлены, доказательств незаключения основного договора купли-продажи в результате виновных действий покупателя, ответчиком представлено не было.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Родионовой Н.И.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N05-01-2-(1)-2019/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионовой Н.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов