Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12617/2022[88-14031/2022]

N88-14031/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационные жалобы ООО "Агава" и Михеевой Тамары Геннадьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2465/2021 по иску Михеевой Тамары Геннадьевны к ООО "Агава" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО "Агава" о расторжении договора об оказании услуг по укладке керамогранита N 11369 от 28 июля 2021 года, взыскании стоимости услуг в сумме 24 000 руб, неустойки за период с 6 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 24 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб, почтовых расходов.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору от 28 июля 2021 года на выполнение работ по укладке керамогранита в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес". Данные обстоятельства явились основанием для обращения к мировому судье с требованиями о расторжении договора, взыскании оплаченной стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Расторгнут договор N 11369 от 28 июля 2021 года, заключенный между Михеевой Т.Г. и ООО "Агава" на укладку керамического гранита.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Агава" в пользу Михеевой Т.Г. денежные средства в размере 24 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 73 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Агава" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере 920 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым взыскана с ООО "Агава" в пользу Михеевой Т.Г. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 500 руб.

Изменено решение и.о. мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2021 г. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Агава" в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ООО "Агава" указывает, что доводы истицы о нарушении ответчиком положений ст.ст.309. 310 ГК РФ, ст.27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подтвердились какими-либо доказательствами. Со стороны ответчика отсутствует нарушением прав истицы как потребителя при исполнении договора на оказание услуг. В связи чем считает неверным вывод суда, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению. Указывает, что ответчик изначально до обращения истицы в суд не отказывал истице в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, что истица не обращалась с письменным досудебным заявлением о расторжении договора на оказания услуг и возврата уплаченной суммы с предоставлением банковских реквизитов, неполучение истицей денежной суммы обусловлено ее волеизъявлением. Поскольку виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не было не могли быть взысканы штрафные санкции. Также считает необоснованными требования о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг, морального вреда и судебных издержек. Заявитель полагает, что имеет место недобросовестное поведение со стороны истца, имеющего намерения не защитить свои права, а неосновательно обогатиться за счет ООО "Агава" (злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ).

Заявитель Михеева Т.Г. указывает, что не согласна с выводами судов о том, что исполнение работ по договору стало невозможным по ее вине, поскольку она не приготовила стены и пол для укладки керамогранита и ответчиком не допущено просрочки, влекущей взыскание неустойки. Полагает, что судом не дана должная оценка е доводам и предоставленным доказательствам с том числе свидетельским показаниям. Ссылается на то, что приблизительная смета, указанная в договоре предполагала возможность ее пересмотра и если требовались дополнительные расходы исполнитель обязан был предупредить заказчика, т.е. предполагалось возможность появления дополнительных работ. Считает, что ответчик взял на себя обязательство по проведению в случае необходимости дополнительных работ. Ссылается на то, что сообщала ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и рассчитывала на оказание услуг ответчиком по укладке керамогранита с проведением необходимых дополнительных работ и готова была их оплатить при необходимости. Отдельно найти мастера для подготовки стен и пола не представилось возможным. Ссылается на то, что ответчик от исполнения взятых на себя обязательств уклонился. Она, в свою очередь, действовала добросовестно, оплатила услуги путем внесения предоплаты, оказывала необходимое содействие для достижения цели обязательства, звонила, приезжала к ответчику. Выводы судов о наличии ее вины не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными ей доказательствами. Также указывает, что не согласна со снижением расходов на услуги представителя, определенных судом при принятии решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 28 июля 2021 года между ООО "Агава" и Михеевой Т.Г. заключен договор на выполнение работ по укладке керамогранита в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в течение 7 дней с момента приема заказа.

Договор оформлен путем подписания письменной заявки на оказание услуг N113369 от 28 июля 2021 года в магазине "Мегастрой", г. Йошкар-Ола (ООО "Агава").

Условиями договора определено, что стоимость укладки керамического гранита на пол составляет 3 040 руб, укладка керамического гранита на стены равна 20 960 руб, всего на общую сумму 24 000 руб. При этом в заказе на оказание услуг N113369 от 28 июля 2021 года согласовано, что в стоимость выполнения работ входит укладка плитки на пол и стену на подготовленную поверхность: пол и стены выровнены по уровню, обеспылены и высушены. Приблизительная смета предполагает возможность ее пересмотра и если потребуется произвести дополнительные работы (услуги) или дополнительные расходы, превышающие смету, то исполнитель обязан немедленно предупредить об этом заказчика.

23 августа 2021 года Михеевой Т.Г. в адрес ООО "Агава" направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору от 28 июля 2021 года.

27 августа 2021 года ООО "Агава" в адрес Михеевой Т.Г. направлен ответ на претензию N 82, в котором изложены обстоятельства о том, что в момент выезда мастера в квартиру по адресу: "адрес", было установлено, что поверхности стен и пола не подготовлены заказчиком для укладки с перечислением конкретных недостатков, препятствующих выполнению работ подрядчиком (исполнителем).

16 сентября 2021 года ООО "Агава" в адрес Михеевой Т.Г. направлен ответ на претензию N 84, в котором также предложено согласовать сроки выполнения заказчиком подготовительных работ, необходимых для укладки плитки, дату выезда мастера, а также указано на возможность расторжения договора и возврате денежных средств.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 730, 739 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив отсутствие вины ответчика в невыполнении в установленный срок принятых обязательств, поскольку поверхность для укладки плитки в квартире по адресу: "адрес", заказчиком ФИО1 согласно условий договора была не была подготовлена, что исключало выполнение подрядчиком (исполнителем) работ по укладке керамогранита, установив, что срок выполнения работ пропущен, что ответчик с расторжением договора согласен в виду невозможности его исполнения, пришел к выводу, что исковые требования к ответчику о расторжении договора от 28.07.2021г. N и взыскании уплаченной по договору суммы 24000 руб. являются обоснованными.

Учитывая, что исполнение договора в срок стало невозможным по вине истца, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Не установив вины ответчика суд отказал во взыскании компенсации морального вреда. Установив, что с претензией о расторжении договора истица не обращалась, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд согласно ст. 100 ГПК РФ исходя из критериев сложности дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени, разумности и справедливости взыскал расходы в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы, указав, что правоотношения сторон регулируются нормами ст. 307, 309, 702-768 Гражданского кодекса РФ.

При проверке доводов сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условий договора, обязательным условием выполнения работ по укладке керамогранита (плитки) подрядчиком (исполнителем) ООО "Агава", от имени которого выступал индивидуальный предприниматель Бирюков А.А, являлись встречные действия Михеевой Т.Г. по подготовке рабочей поверхности пола и стен путем их выравнивания, обеспыливания и сушке.

Доводы ООО "Агава" о необоснованности иска потребителя ввиду его уклонения от досудебного разрешения спора, не направлении претензии, судом апелляицонной инстанции были признаны несостоятельными, поскольку направление досудебной претензии, либо иные действия по достижению примирения во внесудебном (досудебном) порядке не является обязательным условием разрешения спора между потребителем и организацией, выполняющей работы (оказывающей) услуги, а обязательного досудебного порядка разрешение спора по указанной категории дел процессуальное законодательство и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истицы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, учитывая установленные обстоятельства, что исполнение по договору N 11369 от 28 июля 2021 года стало невозможным по вине истца, Михеевой Т.Г. не были подготовлены стены и пол в ванной комнате для укладки керамогранита.

Также были рассмотрен доводы истицы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, указано, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Михеевой Т.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из нормы ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место нарушение прав потребителя, поскольку ответчик необоснованно не возвратил денежные средства, не выполнив работу и настаивал на полном отказе в иске.

Также, исходя из тех обстоятельств, что ответчик будучи осведомленным о требованиях истицы о возврате денежных средств, в ходе рассмотрения дела добровольно не удовлетворил их, а досудебный порядок разрешения спора является в данном случае необязательным, суд апелляицонной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют правовым нормам статей 309, 310, 422, 450, 702, 708, 709, 719, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 29, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судами установлено, что работы по укладке плитки не выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок. Вины ответчика в невыполнении работ судами не установлено, поскольку причиной невыполнения явились действия заказчика, которой не была подготовлена к укладке плитки поверхность пола и стен. В связи с нарушением сроков работ истец предъявил требования о расторжении договора купли-продажи товара. Также судами установлено, что на момент принятия решения обе стороны согласны с расторжением договора.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что причиной неисполнения договора в срок явились действия ответчика, который не провел дополнительные работы по подготовке пола и стен, которые она была готова оплатить, не являются основанием для отмены судебных актов, противоречат установленным обстоятельствам, поскольку из договора следует, что условием выполнения работ ответчика по укладке керамогранита являлось выполнение истцом действий по подготовке поверхности для укладки.

Доводы истицы, что в дополнительные работы превышающие смету в заказе могли входить работы по подготовке стен и пола противоречат самому тексту договора, т.к. не охватываются перечнем услуг, напротив в договоре прописано, что работы по укладке производятся на подготовленную - выровненную по уровню, обеспыленную и высушенную поверхность. Соответственно дополнительными являются работы возникшие при самой укладке, а не при подготовке к работе.

Не усматривает суд кассационной инстанции также оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы ответчика.

Доводы об отсутствии виновных действий ответчика влекущих нарушение срока исполнения договора были приняты во внимание судами нижестоящих инстанций. Суды подобных действий не установили.

Позиция ответчика о том, что в иске необходимо отказать полностью противоречит установленным обстоятельства, а именно тому, что ответчик не оспаривал что работы не были выполнены. Соответственно денежные средства, оплаченные за работу, подлежат возврату заказчику.

Согласно письменного ответа от 16.09.2021г. и позиции ответчика при рассмотрении дела, последний был готов расторгнуть договор. Однако денежные средства за невыполненные работы на момент вынесения решения не были возвращены истцу. Такое необоснованное удержание денежных средств было поставлено в вину ответчика судом апелляционной инстанции при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нарушения правами со стороны истца судами установлено не было.

Аргументы заявителей кассационных жалоб как истца, так и ответчика относительно причин невыполнения договора и определения вины сторон сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несостоятельными являются доводы истицы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суды первой и апелляционной инстанции учли приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года исполнение апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2021 г. с учетом апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Михеевой Тамары Геннадьевны и ООО "Агава" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022г.

Судья: Н.Г.Дурнова