Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12619/2022[88-14332/2022]

Дело N 88- 14332/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МФК "ОТП Финанс" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1679/2021 по иску Бахтина Артема Сергеевича к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2020 года между ним и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор целевого займа. При заключении договора заемщик был подключен к программе коллективного страхования в САО "ВСК", за оказание данной услуги была оплачена сумма в размере 7970 руб. 57 коп. 28 января 2021 года истцом направлено заявление о возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик выплату денежных средств не осуществил, в связи, с чем истец обратился в суд, просит взыскать сумму, уплаченную за подключение в размере 7970 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 7970руб. 57коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N12 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2021 г. взыскана с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу Бахтина А.С. сумма за подключение к договору страхования от несчастных случаев и болезней N19000НС2019 от 31 мая 2020 года в размере 6633 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 200 руб, неустойка за период с 19.02.2021 г. 19.05.2021 г. в размере 7970 руб. 57 коп, штраф в размере 7402 руб. 01 коп.

Взыскана с ООО МФК "ОТП Финанс" государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" в размере 884 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 15 февраля 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при оформлении заявления о предоставлении целевого займа истец дал согласие на услугу, оказываемую АО "ОТП Банк", по организации добровольного страхования на случай потери жизни и здоровья (страховщик: ОАО "ВСК") и согласие на включение стоимости услуги (7 970, 57 руб.) в сумму займа. Поскольку услуга по оформлению и передаче документов страховщику оказывалась АО "ОТП Банк", то ООО МФК "ОТП Финанс" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что суды не учли при принятии решения. Также указывает, что в пользу истца была взыскана неустойка в размере 7 970 руб. 57 коп. что не соответствует размеру основного требования - 6 633, 45 руб, превышать который неустойка не может. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец заявил отказ от оказания услуги не в связи с её качеством, а по собственной инициативе без указания мотивов. следовательно, произведенный расчет неустойки, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, указанное положение закона не подлежало применению. Также ссылается на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.12.2021 г. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 03.03.2022 г. которым в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2021 г о взыскании суммы за оказание АО "ОТП Банк" услуги по организации добровольного страхования жизни и здоровья в размере 7 970, 57 руб. по договору N 2938884974 отказано.

Просит отменить решение суда и апелляционной определение в части взыскания неустойки и штрафа, а также государственной пошлины.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 31 мая 2020 года между Бахтиным А.С. и ООО МФК "ОТП Финанс" заключен договор займа N2938884974 на сумму 63764 руб. 57 коп. сроком на 10 месяцев. В соответствии с условиями договора займа Бахтиным А.С. оформлено заявление (согласие) на страхование - подключение к программе коллективного страхования в рамках соглашения об общих условиях заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней N19000НС2019 от 31 мая 2019 года на период с 31 мая 2020 года по 31 марта 2021 года.

Согласно материалам дела обязательства по договору займа Бахтиным А.С. исполнены в полном объеме 01 марта 2021 года.

Согласно условий взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках организации добровольного страхования договора жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО МФК "ОТП Финанс" с страховой компанией САО "ВСК" - АО "ОТП Банк" оказывает клиенту услугу по оформлению и передаче документов страховщику, включающую консультирование клиента по участию в страховании, оформление документов для включения клиента в реестр, оформление/передачу страховщику реестра, проверку/прием/направление страховщику документов по страховому случаю, составление страховщику заявления о страховой выплате.

Фактические обстоятельства заключения договора страхования, оплаты Бахтиным А.С. стоимости услуг Банка в счет оплаты комиссии за оформление и передачу документов страховщику подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспариваются, как и размер комиссии за подключение к программе страхования в размере 7970 руб. 57 копеек.

03 июня 2020 года Бахтин А.С. обратился в страховую компанию заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств в размере 7970 руб. 57 коп, копия заявления получена САО "ВСК" 10 июня 2020 года.

15 ноября 2020 года САО "ВСК" получена претензия Бахтина А.С. об отказе от страхования и возврате страховой премии в размере 7970 руб. 57 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 января 2021 года в связи с отказом истца от договора страхования в установленный Указанием Банка России 14-дневный срок с САО "ВСК"" в пользу Бахтина А.С. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 147 руб. 51 коп, требования о взыскании со страховой компании платы за подключение к программе страхования оставлено без рассмотрения.

04 февраля 2021 года ответчиком от Бахтина А.С. получена претензия содержащая требование о возврате денежных средств в размере 7970 руб. 57 коп. удержанных в счет платы за дополнительные услуги по договору займа, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 апреля 2021 года в удовлетворении требований Бахтина А.С. к ООО МФК "ОТП Финанс" о возврате денежных средств удержанных в счет платы за дополнительные услуги по договору займа в результате оказания которых Бахтин А.С. стал застрахованным лицом по договору личного страхования, неустойки за нарушение срока осуществления возврата денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по договору займа, отказано.

23 марта 2021 года ООО МФК "ОТП Финанс" перечислило на счет истца денежную сумму в размере 1594 руб. 12 коп. в счет возврата комиссии, уплаченное последним к программе страхования, с данной суммы удержан НДФЛ в размере 207 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 421, 450 929, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, положений Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, норма ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что Бахтин А.С. в 14 дневный срок отказался от услуги страхования, пришел к выводу о том, что поскольку истцом была оплачена единая услуга по обеспечению страхования, при отказе от договора он имеет право на возврат денежных средств в полном размере, исковые требования к ответчику о взыскании уплаченной комиссии являются обоснованными.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда определив сумму 200 руб.

Поскольку требование о возврате комиссии за подключение к программе коллективного страхования ООО МФК "ОТП Финанс" получено 04 февраля 2021 года, суд взыскал неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исчислив ее с 19 февраля 2021 года.

Также суд взыскал штраф исчислив его от суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, не установив оснований для его снижения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении требований потребителя о взыскании суммы уплаченной суммы комиссии за страхование и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В данной части судебные акты кассатором не оспариваются.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскивая неустойку за неисполнение требования истца о возврате платы за подключение к программе применил правовые нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд не учел, что оснований для взыскания неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имелось. Возврат страховой премии или платы за страхование при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия ответчика обусловлены в данном случае из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Учитывая, что судом в расчет штрафа была включена необоснованно взысканная неустойка, то в данной части также нельзя судебный акт признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Судебные акты нельзя признать законными в части взыскания неустойки на основании нормы примененной судом, и штрафа рассчитанного с учетом данной неустойки.

Учитывая, что суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмени судебного акта в части взыскания суммы, то судебный акт по смыслу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит отмене в части судебных расходов по оплате госпошлины.

Доводы заявителя жалобы о наличии решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.12.2021 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения апелляционного определения по настоящему делу данный судебный акт не вступил в законную силу и не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов и направить в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 15 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл от 12 августа 2021 г. о взыскании с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу Бахтина Артема Сергеевича неустойки и штрафа, а также взыскания госпошлины отменить и в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий-Эл от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Судья Н.Г. Дурнова