Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3467 Заявление о возмещении расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения удовлетворено, поскольку суд правомерно признал данные расходы обоснованными и необходимыми в заявленном ко взысканию размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3467
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.В.Хрык, представитель по доверенности б/н от 26.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-179к/2008-37 (А73-2742/2006-39) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Л. А. о взыскании 56930,60 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 ода. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2006 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Л. А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 25.09.2006 ООО "Транзит Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Л. А. с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением суда от 06.02.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

06.03.2008 арбитражный управляющий Л.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 56930,6 руб. и на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил взыскать данную сумму с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2008, заявленные требования удовлетворены. Расходы арбитражного управляющего Л.А. по делу о банкротстве ООО "Транзит Сервис" взысканы с Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что арбитражным судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 59 Закона о банкротстве. Считает, что вознаграждение за процедуру наблюдения могло быть получено арбитражным управляющим при надлежащем формировании конкурсной массы.

ФНС России заявила о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением последним положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Настаивает на том, что арбитражному управляющему за проведение процедуры ликвидации отсутствующего должника вознаграждение выплачено, а расходы, связанные с процедурой наблюдения следует отнести к предпринимательскому риску.

Арбитражный управляющий Л.А. в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ФНС России, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как установлено судом, у должника отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому эти расходы не могут быть погашены за счет имущества должника и в силу прямого указания Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства о понесенных арбитражным управляющим судебных расходах по делу о банкротстве, арбитражный суд обеих инстанций правомерно признал данные расходы обоснованными и необходимыми в заявленном ко взысканию размере и, правильно применяя статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи довод жалобы об утраченной возможности получения вознаграждения за процедуру наблюдения и ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим при формировании конкурсной массы подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением последним положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А73-179к/2008-37 (А73-2742/2006-39) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.