Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12641/2022[88-14913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурханшина Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-2100/2021 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Бурханшину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Бурханшину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 253 947, 75 руб. под 22, 9 % годовых сроком на 36 мес. Факт выдачи кредит подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 271 188 руб. 69 коп, в том числе просроченная ссуда в размере 211 383 руб. 68 коп, просроченный проценты в размере 29 767 руб. 87 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 3722 руб. 41 коп, неустойка по ссудному договору в размере 23 084 руб. 83 коп, неустойка на просроченную ссуду в размере 3229 руб. 90 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, оставленное ответчиком без исполнения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и общей задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 г. решение в неизмененной части Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2100/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурханшина Р.Н. - без удовлетворения.

Бурханшин Р.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года. В обоснование заявления указал, что копия индивидуальных условий договора потребительского кредита не совпадает с оригиналом, который заемщиком не подписан. Доказательства перечисления банком денежных средств не представлено, выписка по счету заемщика не заверена, первичные документы о движении денежных средств суду не представлены. Банк не заключил в обязательном порядке и не представил суду договор банковского счета. Кредитный договор следует признать незаключенным, что исключает удовлетворение требований банка.

Просил восстановить срок для подачи заявления и пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 г. ссылаясь на то, что суд оставил без оценки представленный им оригинал индивидуальных условий потребительского кредита. У сторон отсутствуют оригиналы договоров. Суд проигнорировал представленный им ответ ПАО "Совкомбанк" о переуступке прав требования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявителем в обоснование заявления указано, что копия индивидуальных условий договора потребительского кредита не совпадает с оригиналом, который заемщиком не подписан; доказательства перечисления банком денежных средств не представлено, выписка по счету заемщика не заверена, первичные документы о движении денежных средств суду не представлены; Банк не заключил в обязательном порядке и не представил суду договор банковского счета; кредитный договор следует признать незаключенным, что исключает удовлетворение требований банка. Также в ходе судебного разбирательства пояснил, что доверенность истца ненадлежащим образом заверена, копия кредитного досье не совпадает с оригиналом, он не был уведомлен о состоявшейся переходе прав кредитора.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Данные обстоятельства также не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений.

Кроме того, судебной коллегией указано, что приведенные в заявлении доводы по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на его оспаривание и не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия указала, что что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований признать обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование поданного заявления, вновь открывшимся обстоятельствами не имеется, таковыми они не являются.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что указанные им в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованными по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурханшина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Прокаева Е.Д.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Шабанов С.Г.