Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12670/2022[88-13836/2022]

Дело N 88-13836/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Евсеевой Галины Борисовны, Сычева Андрея Геннадьевича на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 г. по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу N

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Г.Б, Сычев А.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г. В обоснование заявления указывают, что Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО МПФ "ЮУГС" обособленных споров N по заявлениям Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов, установлено, что предоставление заемных средств фактически происходило от участника общества Евсеева В.В, но через цепочку договоров займа от Евсеева В.В. Сычеву А.Г, Евсеевой Г.Б, от Сычева А.Г, Евсеевой Г.Б. должнику, то есть установлено, что Евсеев В.В. передавал в 2019 г. денежные средства напрямую обществу. Третье лицо конкурсный управляющий ФИО7 в своих письменных объяснениях полагает указанные сделки ничтожными. Просили отменить решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г. по новым обстоятельствам и рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Евсеевой Г.Б, Сычева А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 г. определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсеевой Г.Б, Сычевым А.Г. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушения принципа законности, неправильного толкования норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Евсеевой Г.Б, Сычева А.Г, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования Евсеева В.В. к Сычеву А.Г. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Суд взыскал с Сычева А.Г. в пользу Евсеева В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 104 000 руб.: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 95 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, неустойку в размере 81 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 200 руб. В удовлетворении встречного иска Сычева А.Г. к Евсееву В.В. о признании договоров займа недействительными отказал. Этим же решение удовлетворены исковые требования Евсеева В.В. к Евсеевой Г.Б. о взыскании долга по договору займа. С Евсеевой Г.Б. в пользу Евсеева В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, неустойка в размере 516 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 200 руб. В удовлетворении встречного иска Евсеевой Г.Б. к Евсееву В.В. о признании договора займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Евсеевой Г.Б. и Сычева А.Г. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление оснований для его удовлетворения не установил. При этом исходил из того, что указанные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г..N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения

самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Отказывая в пересмотре решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2020 г, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, которые указывают заявители, а именно то, что Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО МПФ "ЮУГС" обособленных споров N по заявлениям Сычева А.Г. и Евсеевой Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов, установлено, что предоставление заемных средств фактически происходило от участника общества Евсеева В.В, но через цепочку договоров займа от Евсеева В.В. Сычеву А.Г, Евсеевой Г.Б, от Сычева А.Г, Евсеевой Г.Б. должнику, то есть установлено, что Евсеев В.В. передавал в 2019 г. денежные средства напрямую обществу, не является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по делу, поскольку, из представленных суду определений Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 г. не следует, что договоры займа, на основании которых взысканы денежные средства в пользу Евсеева В.В, признаны недействительными и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам письменные объяснения конкурсного управляющего по делу о банкротстве и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2021 г.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Евсеевой Г.Б, Сычева А.Г, указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В связи с чем сделан правильный вывод о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к категории новых обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Галины Борисовны, Сычева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: Т.Т. Кизирбозунц