Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-12686/2022[88-14013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-831/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Бухалу А. О. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бухала А. О. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Бухалу А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2020 г. по вине водителя Садигова Х.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак N (далее - ВАЗ21310), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW-740, государственный регистрационный знак N (далее - ТС BMW-740), под управлением Бухала А.О. В порядке прямого возмещения убытков АО СК "Чулпан" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Садигова Х.В. застрахована в ООО "Зетта Страхование", которое путем взаиморасчета произвело в пользу АО СК "Чулпан" выплату в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключению "Бюро автотехнических экспертиз" установлено, что повреждения ТС BMW-740, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2020 г. Страховая выплата получена Бухалом А.О. незаконно, поэтому подлежит возврату в ООО "Зетта Страхование". 1

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Бухала А.О. в пользу ООО "Зетта Страхование" неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе Бухала А.О. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 июля 2020 г. в страховую компанию АО "Чулпан" обратился Бухал А.О. с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из представленных ответчиком документов следует, что 25 июня 2020 г. в 22 часа 03 минуты на 7 километре автодороги Гай-Новочеркасское, по вине водителя ТС ВАЗ-21310 Садигова Х.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения ТС BMW-740, под управлением Бухала А.О.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Сагитова Х.Ф. в ООО "Зетта Страхование", Бухала А.О. в АО СК "Чулпан".

Признав заявленное событие страховым случаем, АО СК "Чулпан" на основании экспертного заключения ИП Левченко А.Ю. по акту о страховом случае от 21 июля 2020 г. произвела в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения Бухалу А.О. в размере 400 000 руб.

ООО "Зетта Страхование" возместило АО СК "Чулпан" выплаченное страхового возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение N от 11 августа 2020 г.)

В обоснование доводов иска, истец представил экспертное заключение Бюро судебных экспертиз "Эксперт" N от 10 июля 2020 г, согласно которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2020 г. и зафиксированные в извещении о ДТП от 25 июня 2020 г, не соответствуют объективно техническим данным.

Ответчиком представлено экспертное заключение ИП Цапина А.Ю. от 18 февраля 2021 г. о соответствии повреждений ТС BMW-740 обстоятельствам заявленного события.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 октября 2021 г. повреждения ТС BMW-740 с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2020 г, повреждения образованы ранее в иных обстоятельствах, контактное взаимодействие между исследуемыми автомобилями в месте дорожного происшествия не исключается, но уже с имевшимися повреждениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, установив, что повреждения ТС BMW-740 не могли быть получены при заявленном событии, исходя из недоказанности ответчиком страхового случая и выплаты ему страхового возмещения, пришел к выводу, что выплаченное страховое возмещение ООО "Зетта Страхование" является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду добровольного исполнения АО СК "Чулпан" обязательства по выплате страхового возмещения, как несостоятельные, указав, что при установленных обстоятельствах истец не лишен права требования неосновательного обогащения, поскольку в силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО СК "Чулпан", выплатившее страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, действовал от имени ООО "Зетта Страхование".

Проверив доводы ответчика, выражающие несогласии с результатами судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными, поскольку исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы. Заключение эксперта соответствует критерию допустимости, проведено экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, мотивированны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых приведены по результата оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, отверг доводы истца, в решении суда и апелляционном определении приведены и закону не противоречат.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что имеющиеся у ТС BMW-740 повреждения, заявленные ответчиком как полученные в дорожно-транспортном происшествии 25 июня 2020 г, не соответствуют обстоятельствам взаимодействия автомобилей в данном происшествии, то суд законно и обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно полученного страхового возмещения согласно требованиям статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению кассатора, механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом подробно описан в заключении, выводы эксперта постановлены с учетом материалов гражданского дела, содержащих в том числе заключение ИП Левченко А.Ю, составленное по поручению АО СК "Чулпан", и акт осмотра N от 6 июня 2020 г, на которые ссылается в своей кассационной жалобе Бухал А.О, с применением специальных познаний.

Заключению эксперта судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств судами не выявлено и из материалов дела и доводов кассационной жалобы бесспорно не следует. Само по себе несогласие стороны с результатами проведенной экспертизы основанием к назначению повторной либо дополнительной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая заявителя настоящей жалобы, принадлежащих им процессуальных прав в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено, то оснований для отмены либо изменения в какой-либо части состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бухала А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: