Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12721/2022[88-14019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4363/2021 по иску Володина А. В. к Конышеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Конышева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - адвоката Рыжкова М. В. (удостоверение N от 19 октября 2017 г, ордер N от 13 июля 2022 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Никифорова П. А. (доверенность N от 10 декабря 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить судебное постановление без изменения, представителя третьего лица страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Васильева С. Ю. (доверенность N от 21 июля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Володин А.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 118) к Конышеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2020 г, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённой экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - 194 900 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Каледин Антон Евгеньевич.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Конышева А.В. в пользу Володина А.В. разница между размером ущерба без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 142 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 42 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб.

В кассационной жалобе Конышева А.В. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, полученные САО "РЕСО-Гарантия" после вынесения решения суда первой инстанции.

САО "РЕСО-Гарантия" направлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судебной коллегией в судебном заседании разрешены ходатайства кассатора и САО "РЕСО-Гарантия" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

13 июля 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин 20 июля 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 октября 2020 г. по вине водителя Конышева А.В, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ford Focus) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N (далее - ТС PORSCHE CAYENNE), принадлежащего Володину А.В. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2020 г.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по г.Тольятти на дату 30 октября 2020 г. ТС PORSCHE CAYENNE значится зарегистрированным за Калединым А.Е. на основании договора купли-продажи от 5 августа 2020 г.

Гражданская ответственность Конышева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Володина А.В. застрахована не была.

3 ноября 2020 г. Володин А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Экспертным заключением N, подготовленным ООО "Партнер" по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена 257 090, 40 руб, с учетом износа - 136 900 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" 19 ноября 2020 г. и 21 ноября 2020 г. выплатило Володину А.В. страховое возмещение 136 900 (132 700 + 4 200 руб.) руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Володин А.В. обратился 17 декабря 2020 г. в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, приложив в ее обоснование экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187 600 руб, без учета износа - 358 893 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения с указанием на несоответствие экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" требованиям Единой методики, а именно пункту 3.6.5.: завышена стоимость запасных частей: двери передней левой, накладки двери передней левой, диска колесного колеса переднего левого.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Володина А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб. отказано на основании выводов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена 244 500 руб, с учетом износа - 130 100 руб.

Согласно объяснениям представителя истца, данными в судебном заседании 12 августа 2021 г, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ТС PORSCHE CAYENNE продано в отремонтированном состоянии, ссылаясь в подтверждении указанного обстоятельства на расписку от 20 ноября 2020 г. об обязательстве истца оплатить Неретину А.В. стоимость ремонта указанного автомобиля в размере 350 000 руб.

В протоколе судебного заседания от 12 августа 2021 г. указано о приобщении копии указанной расписки к материалам дела, однако, в материалах дела копия расписки отсутствуют.

Обращаясь в суд к причинителю вреда, истец ссылался на недостаточность выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля, просил взыскать в возмещение ущерба 194 900 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённую экспертным заключением ООО "Оценочная группа "Альфа", и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что потерпевшим избрана форма страхового возмещения в денежной форме, что предусматривает выплату с учетом износа заменяемых деталей, исходя из недоказанности истцом понесенных реальных расходов на восстановительный ремонт, и превышения данных расходов размера выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, как основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

По ходатайству стороны ответчика суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Научно-методический центр "Рейтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы N рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС PORSCHE CAYENNE, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 30 октября 2020 г. составляет с учетом износа - 74 500 руб, без учета износа - 279 800 руб.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции полагал возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы N, с выводами которой согласился и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, представленные стороной истца расписку от 20 ноября 2020 г. об обязательстве истца оплатить Неретину А.В. стоимость ремонта указанного автомобиля в размере 350 000 руб. по повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии 30 октября 2020 г, расписки о передаче денежных средств, кассовый чек от 11 ноября 2021 г. о перечислении денежных средств Неретину А.В, акт о приемке выполненных работ от 1 декабря 2020 г, и представленное САО "РЕСО-Гарантия" заключение специалиста N, подготовленное ООО "Оценочное Бюро Фадеева".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, суд второй инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, тогда как истец имеет право на полное возмещение ущерба, взыскав с ответчика в пользу Володина А.В. разницу между реальным ущербом, определенным заключением судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО, - 142 900 (279 800 - 136 900) руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны убытки, в размере превышающим страховую выплату, и имеет место злоупотреблением правом со стороны истца, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленные истцом в обоснование размера убытков расписку об оплате суммы за ремонт транспортного средства ИП Неретину А.В, акт о приемке выполненных работ по ремонту транспортного средства от 1 декабря 2020г. и кассовый чек об оплате стоимости ремонта.

Вместе с тем, судом второй инстанции также признаны подлежащими отклонению доводы представителя страховой компании о том, что судебным экспертом оставлено без внимания, что на транспортном средстве установлен неоригинальный диск 19 радиуса, тогда как в комплектации должен быть диск 20 радиуса, как не влияющие на правильность выводов экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о праве потерпевшего получить за счёт причинителя возмещение причиненного вреда в полном объёме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), как основанного на правильном применении положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г, разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы Конышева А.В. согласие потерпевшего на получения страховой выплаты в денежной форме, при котором в отличие от восстановительного ремонта, учитывается износ заменяемых деталей, не влечет утрату права потерпевшего на полное возмещение, за счёт причинителя вреда.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 10-КГ20-4-К6.

Вместе с тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела, являлось установление объема повреждений ТС PORSCHE CAYENNE, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из заключения специалиста ООО "Оценочное Бюро Фадеева" на момент дорожно-транспортного происшествия на ТС PORSCHE CAYENNE был установлен неоригинальный диск 20 радиуса.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", которым расчет ущерба произведен исходя из каталожного номера оригинального диска 20 радиуса ТС PORSCHE CAYENNE.

Ответчик и представитель страховой компании указывали на несоответствие выводов экспертного заключения установленным по делу обстоятельствам, однако, данные доводы судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания, стоимость неоригинального диска 20 радиуса, установленного на ТС PORSCHE CAYENNE на момент дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Вывод суда о размере причиненного истцу ущерба, с учетом стоимости оригинального диска ТС PORSCHE CAYENNE, основанный на заключении судебной экспертизы, сделан в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Доводы кассатора о том, что оригинальным диском для данной комплектации ТС PORSCHE CAYENNE является диск в 19 дюймов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с общими правилами деликтного возмещения убытков размер убытков определяется исходя из того, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Соответственно, при определении ущерба следует исходить из того вида колёсного диска, непосредственно который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслуживаю внимание доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке его доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, направленным на получение необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Отклоняя доводы истца и САО "РЕСО-Гарантия" о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку 13 ноября 2020 г. право собственности на автомобиль зарегистрировано за иным лицом и 25 ноября 2020 г. автомобиль участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, тогда как по представленному истцом в материалы дела акту он принял его после ремонта 1 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что понесенные расходы на ремонт автомобиля подтверждены представленными в суде апелляционной инстанции распиской, актом приемки выполненных работ и кассовым чеком об оплате стоимости ремонта, должным образом не дав оценку возражениям истца и третьего лица, без учета поведения сторон в рамках рассматриваемых правоотношений.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Конышева А.В. о неверном распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу части 6 статьи 327 указанного Кодекса не допускает изменение размера исковых требований.

В суде первой инстанции истцом поддержаны исковые требования в сумме 194 900 руб. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 142 900 руб.

Между тем, распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не применены правила о пропорциональном распределении данных расходов.

Приведенный в апелляционном определение вывод о том, что возложение на сторону ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме в связи с согласием истца о взыскании ущерба, определённого по результатам судебной экспертизы, и проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не должно повлечь неблагоприятных последствий для стороны, заявившей спор при обоснованности исковых требований, основан на неверном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлялось, тем самым правовых оснований для возложения расходов по ее проведению на сторону ответчика не имеется, не состоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2021 г. (том 1 л.д.169-172) представитель Конышева А.В. - адвокат Рыжков М.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приобщенное в письменном виде приобщено к материалам дела (том 1 л.д.167), которое было поставлено на осуждение сторон и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Требования выше приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не исполнены.

Так, протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции (от 15 ноября 2021 г, 13 декабря 2021 г, 21 марта 2022 г. каких-либо сведений о разрешении ходатайств сторон о приобщении дополнительных доказательств и их исследовании в судебном заседании не содержат, процессуальное решение по указанному вопросу не принято, ссылается на данные доказательства в судебном постановление, в частности, расписку, акт приемки выполненных работ и кассовый чек об оплате стоимости ремонта.

Вместе с тем, суд в нарушение требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, сослался на приобщенные доказательства без фактического их исследования в судебном заседании.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не были учтены требования с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: