Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12723/2022[88-14121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошок Никиты Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3879/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Дорошок Никите Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Дорошок Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Дорошок Н.Ю. заключено в офортной-акцептной форме соглашение N на получение кредита наличными в размере 112 000 руб. под 19, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее первого числа каждого месяца в размере 4 200 руб. Банк выполнил свои обязательства, Дорошок Н.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые обязательства не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 81 220 руб. 85 коп, начисленным процентам 5 041 руб. 52 коп, штрафам и пени 747 руб. 84 коп.

Ссылаясь на изложенное, АО "Альфа-Банк" просил взыскать с Дорошок Н.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 010 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб. 31 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2021 г. постановлено: исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2021 г. отменить, постановить новое. Исковые требования к Дорошок Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Дорошок Н.Ю. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 086 руб. 24 коп, из которых основной долг 81 220 руб. 85 коп, проценты 2 865 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 60 коп. Апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

В кассационной жалобе Дорошок Н.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на формальное рассмотрение дела, без учёта существа спора, поскольку требование о досрочном погашении задолженности предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением, так как льготный период согласован с банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указано в жалобе на то, что заявитель действовал добросовестно, не нарушая условия кредитного договора.

Дорошок Н.Ю, представитель АО "Альфа-Банк" в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Дорошок Н.Ю. обратился в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и Дорошок Н.Ю. заключили в офортной-акцептной форме соглашение N на получение кредита наличными в размере 112 000 руб. под 19, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее первого числа каждого месяца в размере 4 200 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Установлено, что обязательства по договору АО "Альфа-Банк" исполнило, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать ежемесячные платежи и предусмотренным соглашением проценты. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о срочном погашении задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 010 руб. 21 коп.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Альфа-Банк" мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с Дорошок Н.Ю. денежных средств в размере 87 010 руб. 21 коп. Приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошок Н.Ю, ссылаясь на часть 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", направил в АО "Альфа-Банк" требование об изменений условий кредитного договора, просил приостановить исполнение его обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев, то есть установить льготный период.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" направило в адрес Дорошок Н.Ю. информационное письмо с предложением обратиться за подробной консультацией по условиям предоставления кредитных каникул в телефонный центр "Альфа-Консультант" или чат услуги "Альфа-Мобайл".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с установлением банком льготных каникул и отсутствием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с решением суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что предоставление банком льготного периода не освобождает ответчика от исполнения взятых в рамках соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ обязательств вплоть до выставления требования о срочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда второй инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 6 от 03 апреля 2020 г..N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу Закона N106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г..обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.

Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г..Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанное в части 1 настоящей статьи требование заемщика - индивидуального предпринимателя вместо приостановления исполнения заемщиком своих обязательств может предусматривать уменьшение размера платежей в течение льготного периода.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона от 03 апреля 2020 г. N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 6 статьи 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

На основании части 11 статьи 6 данного Закона несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи о снижении дохода, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания, предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода.

В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным (пункт 7 части 1 статьи 6).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 12 части 1 статьи 6).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи (пункт 13 части 1 статьи 6).

Установив, что между банком и заемщиком согласован льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока льготного периода, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности произведён ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обязательства по кредиту им не исполняются, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

Однако выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

Довод о том, что требование банком предъявлено в льготный период на выводы суда не влияют, поскольку предоставление истцом льготного периода не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя в рамках соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению задолженности.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошок Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова