Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12730/2022[88-14130/2022]

Дело N 88-14130/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Огурцовой Надежды Павловны на решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-525/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Огурцовой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. исковые требования ООО "Редут" к Огурцовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Огурцовой Н.П. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Огурцовой Н.П. в размере 20 442 руб. 84 коп, а так расходы по оплате государственной пошлины 813 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огурцова Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Установлено, что ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Огурцовой Н.П, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаБанк" и Огурцовой Н.П. заключен кредитный договор N, согласно которому АО "Альфа-Банк" предоставило ответчику кредит 31 000 руб.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты АО "Альфа-Банк" договор является бессрочным (пункт 9.1). В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО "Альфа-Банк" в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентов с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. Согласно пункту 1.2 договора уступки требований N от ДД.ММ.ГГГГ датой передачи прав требований является ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика составляет 20 815 руб. 12 коп. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО "Редут" производит начисление по переуступленным договорам цессии.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу N о взыскании с Огурцовой Н.П. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменен. После переуступки прав требований ФССП в счет погашения долга были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент передачи прав требований) составляет 20 442 руб. 84 коп, в том числе: 18 510 руб. 66 коп. сумма основного долга; 1 932 руб. 18 коп. сумма задолженности по уплате процентов. Требование истца по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей. При этом срок исковой давности по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцовой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Судьи Т.Т. Кизирбозунц